Рішення

від 11.03.2020 по справі 533/1021/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 533/1021/19 Номер провадження 22-з/814/127/20 Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бреусівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козельщинська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 свій відзив подав ОСОБА_1 , в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Одночасно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідачем подано докази щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року - залишено без змін.

Однак при ухваленні постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

27 лютого 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідач просив стягнути з позивача - ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на професійну правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження обгрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допо-могу в суді апеляційної інстанції, відповідач до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 додав договір про надання правової допомоги адвокатом Грущанським В.О. від 19 лютого 2020 року разом з узгодженням погодинної вартості роботи адвоката та попереднім розра-хунком вартості послуг на правову допомогу; ордер ПТ №158128 від 24 лютого 2020 року, акт прийому-передачі від 24 лютого 2020 року до договору про надання правовової допо-моги, а також квитанцію прибуткового касового ордера №24/02-08 від 24 лютого 2020 року, згідно якої адвокатом Грущанським В.О. на підставі договору про надання правової допомоги та акту прийому-передачі прийнято від ОСОБА_1 - 4 000 грн. /а.с. 228-236/.

Наявність документального підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу - є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, на позивача згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України належить покласти понесені відповідачем витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно вищенаведених наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 на профе-сійну правничу допомогу понесено витрати в розмірі 4 000 грн. Зазначена вартість послуг адвоката є співмірною зі складністю справи, часом та обсягом роботи адвоката, значенням справи, а відтак понесені відповідачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.