Ухвала

від 12.03.2020 по справі 757/37692/19-к

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 757/37692/19-кДоповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/61/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддям колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.

До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 заявив про відвід суддям колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що не було належним чином повідомлено про судові засідання по даній справі ОСОБА_11 .

Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_9 заявлений відвід підтримали.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 позиції щодо заявленого відводу із власної ініціативи не висловив.

Прокурор ОСОБА_10 , присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів зазначає, що наведені захисником, який заявив відвід колегії суддів, доводи спростовуються матеріалами судового провадження, в яких наявні докази належного повідомлення ОСОБА_11 про дату, час і місце судових засідань (примірники газети Урядовий кур`єр, оголошення на веб-сайтах, а також докази направлення повісток за адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_11 ).

Із матеріалів провадження вбачається, що судді, яким заявлено відвід, не позбавлені можливості винести об`єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в їх неупередженості у стороннього спостерігачів.

Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4