Ухвала

від 13.05.2020 по справі 757/37692/19-к

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 757/37692/19-кДоповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/61/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_11 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.

До початку розгляду апеляційних скарг захисники ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід.

Свою заяву про відвід захисники мотивували тим, що є сумніви в неупередженості вказаних суддів. Про це, на їхню думку, свідчать: (1) не відкладення судових засідань за заявами адвокатів у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та наражання учасників провадження на небезпеку у зв`язку з цим; (2) безпідставне залучення «безперервного» захисника для ОСОБА_10 із системи безоплатної вторинної правової допомоги; (3) проведення судових засідань 13.04.2020 та 15.04.2020 без прокурора, участь якого в судовому розгляді є обов`язковою.

Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_12 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не прибув, але подав до суду письмові заперечення на апеляційні скарги захисників, в прохальній частині яких вказав, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарг за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши позицію присутніх захисників, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів, у межах цього провадження неодноразово призначалися судові засідання для розгляду апеляційних скарг захисників, а саме на: 13.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 13.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020, 13.05.2020. Однак, захисники неодноразово не прибували для участі в судових засіданнях. Щодо прокурора, то ним позиція з приводу суті апеляційних скарг захисників була висловлена в поданих суду письмових запереченнях.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 причини неприбуття в судові засідання захисників ОСОБА_10 були визнані не поважними, у зв`язку з чим доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .

Крім того, ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.04.2020 та 27.04.2020 причини неприбуття в судові засідання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були визнані не поважними й у зв`язку з відсутністю захисника апеляційний розгляд відкладено на 14 год. 00 хв. 13 травня 2020 року.

Отже, з наведеного вбачається, що усі підстави, якими захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обґрунтовують заявлений відвід, стосуються їх незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, існування яких за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є обставинами, що виключали б участь суддів у кримінальному провадженні.

Призначаючи розгляд апеляційних скарг у стислі строки та вирішуючи питання про залучення захисника за призначенням суд враховував процесуальну поведінку захисників, але керувався, в першу чергу, інтересами підозрюваного та необхідністю забезпечити дотриманням права на розгляд його справи впродовж розумного строку. При цьому судом також було враховано важливість питання, що вирішувалось (обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, відносно якої здійснюється спеціальне досудове розслідування).

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006, заява №33949/02, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що: «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не наведено жодних фактичних даних, що могли б слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів, яким заявлено відвід.

Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід суддів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4