Постанова

від 13.10.2008 по справі 2-а-2828/08

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2828/08

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р. Чернігівський ок ружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Редік Т. В.

розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Ч ернігові адміністративну справу за позовом ПП "Виробничо-комерційної ф ірми "АНТ-СК" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 року позивач звернувся з п озовом до Державної податкової інспекції у М. Чернігові і просить визнати не чи нним податкове повідомлення-рішення № 0001352320/0 від 21.03.2008 ро ку. Свої вимоги обґрунтовує тим , що підприємством при визначенні суми ПДВ , що підлягає відшкодуванню з бюджету , повністю дотримано вимоги Зако ну України "Про податок на додану вартість": податковий кредит сформован о на підставі належним чином оформлених податкових накладних; частина з алишку від'ємного значення , факт ично сплачена постачальникам таких товарів у попередньому податковому періоді , засвідчується платіжн ими дорученнями та банківськими виписками. Вказане підтверджено актом виїзної позапланової перевірки ДПІ у м. Чернігові. Також вважає , що п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визн ачено підстави для відшкодування ПДВ , при цьому Закон не передбачає обов'язкової умови фак тичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні на слідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина н е є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права н а його відшкодування у разі , якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого в ідшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового к редиту. Таким чином , як вбачаєтьс я з вищенаведеного , сама по собі можлива несплата податку контрагентом позивача при фактичному здійсненні господарської о перації не впливає на суму бюджетного відшкодування ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача підтрима ла позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги , пояснив , що ДШ у М. Черн ігові не підтвердила суму бюджетного відшкодування ПП „ВКФ „АНТ-СК" за с ічень 2008 року в сумі 61333 грн. , тому що відсутня фактична сплата до Державного бюджету України суми ПДВ ВАТ „НВ П „Ітек" - контрагента позивача , згідно даних картки особового р ахунку по ПДВ ВАТ „НВП „Ітек" сплати за грудень 2007 року в січні 2008 року не бул о. Крім того , в провадженні Госпо дарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 9/1226/536/376 про визн ання боржника ВАТ „НВП „Ітек" банкруто м. Згідно Закону України „Про ПДВ" право на відшкодуван ня виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартіс ть , а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає наступне:

Встановлено , що ДПІ у М. Чер нігові проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податк ової декларації з податку на додану вартість за січень 2008 року ПП „ВКФ „АН Т-СК" , про що складений акт № 17/23-443 ві д 20.03.08. Перевіркою встановлено , що згідно з поданою ПП „ВКФ „АНТ-СК" до ДПІ у М. Чернігові податковою декларацією з ПДВ за січень 2008р. , розрахунком суми бюджетного ві дшкодування , заявою про поверне ння суми бюджетного відшкодування сума , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок пла тника у банку складає за січень 2008р. 61333 грн. За результатами перевірки ДПІ у м . Чернігові 21.03.2008р. було прийнято податкове повідомлен ня-рішення № 00013152320/0 , яким на підстав і п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про под аток на додану вартість" ПП „ВКФ „АНТ-СК" зменшено суму бюджетного відшко дування на 61333 , 00грн..

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" бюдж етне відшкодування - це сума , що п ідлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв"язку з надмірною спл атою податку у випадках , визначе них цим Законо м.

Відповідно до п. 7.7.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" сума податку , що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобо в'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту так ого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , вс тановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми , розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього подат ку , що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зараховується до складу пода ткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" , якщо у наступному податковому п еріоді сума , розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту , має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого від'ємного значення ,

яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримувачем товарів

(послуг) у п опередніх податкових.

б) залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкодування

включається до складу податковог о кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок н а додану вартість» позивачем дотримані обов'язкові вимоги виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість: податк овий кредит сформовано на підставі належним чином оформлених податков их накладних; частина залишку від'ємного значення , фактично сплачена постачальникам таких товарів у по передньому податковому періоді , засвідчується платіжними дорученнями та банківськ ими виписками , що зазначено в акт і виїзної позапланової перевірки ДПІ у м. Чернігові.

Згідно пп. 7.7.4 и.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» пла тник податку , який має право на о держання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшкодування , подає відповідному податковому органу податкову де кларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкоду вання , яка відображається у пода тковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виз начено , що протягом 30 днів , наступних за днем отримання под аткової декларації , податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати , що розрахунок суми бюджетного в ідшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавств а , податковий орган має право про тягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документа льну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджет ного відшкодування.

В порушення вказаної норми в ході документальної не виїзної (камеральної) перевірки було проведено зустрічну перевірку кон трагента позивача , і на підставі зазначеної перевірки ДПІ у м. Чер нігові доходить до висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість".

За результатами виїзної позапланової перевірки поз ивача , що проводились ДПІ у м. Чернігові , податковим органом не лише не спростовано , а визнано заявлену до бюджетног о відшкодування суму ПДВ за січень 2008 року.

Так , згідно а кту виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства „Виробни чо-комерційної фірми „АНТ-СК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкод ування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2008 року від 14.03.08 р. №225/23/22821370 пода тковим органом визначено суму ПДВ , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок пла тника у банку , в розмірі 61333 , 00 грн.

Законом України „Про податок на додану вартість" пер едбачено право податкового органу на проведення у визначений законом с трок документальної невиїзної перевірки (камеральної) заявлених у пода тковій декларації даних або за наявності підстав позапланової виїзної перевірки (документальної) платника. Камеральна перевірка проводиться лише на підставі податкової декларації , документальною ж перевіркою ДПІ у м. Чернігові жодних порушень у ви значені заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ вста новлено не було. При цьому для підтвердження права платника на бюджетне відшкодування ПДВ проведення будь-яких інших Законом не передбачено.

Крім того , пі дпунктами 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість'" визначено підстави для відшкодув ання ПДВ , при цьому Закон не пере дбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У р азі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті п одатку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише д ля нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовіс ного платника податків права на його відшкодування у разі , якщо останній виконав усі перед бачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має докуме нтальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Враховуючи наведене , суд вважає , щ о несплата податку контрагентом позивача при фактичному здійсненні го сподарської операції не впливає на суму бюджетного відшкодування ПДВ , що заявив позивач , а тому позовні вимоги про визнан ня не чинним податкового повідо млення-рішення відповідача № 0001352320/0 від 21.03.2008 року з підстав , наведених позивачем у позовній заяві , підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене , керуючись с т. 160-163 КАС України ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати н е чинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у М. Черніг ові № 0001352320/0 від 21.03.2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення с троку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляці йне оскарження було подано , але а пеляційна скарга не була подана у встановлений строк ,

Постанова набирає законної сили після закінчення ц ього строку. У разі подання апеляційної скарги

Постанова, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляц ійного адміністративного суду через суд першої інстанції , який ухвалив постанову. Заява пр о апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення

постанови в повному обсязі. Апеляційна ск арга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів піс ля подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.