Рішення

від 03.03.2020 по справі 908/3067/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/226/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Справа № 908/3067/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/3067/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» , 03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В

до відповідача: комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» , 69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4

про стягнення 823 797,19 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Давиденко М.М., довіреність від 11.06.19 б/н

від відповідача: Кравченко Я.І., договір від 30.07.19 про н.п.д.

вільний слухач : ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (надалі ТОВ «Альтіс-Констракшн» ) надійшла позовна заява за вих. від 28.10.19 № б/н про стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (далі КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» ) 823 797,19 грн. основного боргу за договором підряду від 10.10.16 № 1010/16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення п. 8.2. договору підряду від 10.10.16 № 1010/16 та вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття виконаних позивачем робіт (згідно з актами виконаних робіт №№1-2) на загальну суму 823 797,19 грн. своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже він не звільняється від обов`язку оплатити зазначені роботи, виконані за договором підряду.

Ухвалою від 04.11.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3067/19. Підготовче засідання призначено на 27.11.19 о 12 год. 40 хв.

26.11.19 (вх. № 08-08/24716/19) до господарського суду КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» подано відзив за вих. від 22.11.19 № 1751/11-2019 на позовну заяву.

Ухвалою від 27.11.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 03.02.20 включно. Підготовче засідання відкладено на 17.12.19 о 09 год. 30 хв.

У підготовчих засіданнях 17.12.19, 21.01.20 у справі оголошувалась перерва на 21.01.20 та на 29.01.20 відповідно.

29.01.20 через канцелярію суду до матеріалів справи подано заперечення за вих. від 27.01.20 № 93/01-2020 на заяву по суті справи від 18.01.20.

У підготовчому засіданні 29.01.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» від 21.01.20 про зупинення провадження у справі, з підстав викладених в ухвалі від 29.01.20 у цій справі.

У підготовчому засіданні 29.01.20 судом не прийнято до розгляду відзив КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» за вих. від 22.11.19 № 1751/11-2019 з огляду на його подання з пропущенням строку визначеного чинним ГПК України та установленого судом, а також з огляду на відсутність обґрунтованої причини неможливості подання такого відзиву у встановлений ухвалою суду строк, та за відсутності доказів поважності пропуску такого строку.

Враховуючи не прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву судом не прийнято до розгляду заяву позивача за вих. від 18.01.20 б/н, яка по суті є відповіддю на відзив.

Також у засіданні 29.01.20 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 21.01.20 про виклик та допит свідка, оскільки відповідачем у своєму клопотанні про виклик та допит свідка не зазначено відомості про конкретну фізичну особу, яку суд має викликати та допитати як свідка.

У судовому засіданні 29.01.20 судом прийнято до розгляду як доказ у справі експертний висновок із супровідним листом щодо можливості використання в аеродромній галузі, посилання на який є (експертний висновок) у позовній заяві.

Ухвалою від 29.01.20 судом відкладено підготовче засідання у справі на 03.02.20 о 14 год. 30 хв.

03.02.20 судом прийнято до розгляду листи подані КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» разом із інформацією про листування, КП МАЗ ТОВ «А-К» вих. № 979 від 28.07.17 та КП МАЗ ТОВ «А-К» вих. 1127 від 09.08.17. Інше листування, подане відповідачем разом із інформацією про листування судом до розгляду не прийнято, оскільки останнє не стосується суті спору у справі № 908/3067/19.

Представниками сторін надано суду спільну заяву від 03.02.20 про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті в судовому засіданні - 03.02.20.

03.02.20 судом закрито підготовче провадження у справі та ухвалено про початок розгляду справи № 908/3067/19 по суті з 03.02.20.

У судових засіданнях 03.02.20, 07.02.20 та 27.02.20 судом оголошувалась перерва на 07.02.20, на 27.02.20 та на 03.03.20 відповідно.

У судовому засіданні 03.03.20 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.20 заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судового засідання 03.03.20 судом не прийнято до розгляду копії документів надані відповідачем разом із супровідним листом за вих. від 25.02.20 № 272/02-2020 (подані до суду 25.02.20) з огляду на положення ч. 2 ст. 207 ГПК України, відсутність обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції в строк визначений для подання відзиву на позовну заяву, відсутність клопотання про поновлення строку на подання доказів.

На підставі ст. 240 ГПК України, у засіданні 03.03.20 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Учасникам справи повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.16 між товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (Підрядник) та комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (Замовник)

укладено договір підряду № 1010/16, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи (предмет закупівлі робіт за результатом конкурсних торгів): Інше. Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги. ДК 021:2015-45235210-8 Відновлення покриття злітно-посадкових смуг , надалі - роботи, на об`єкті за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, в обумовлений цим Договором строк, згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 2 до даного Договору), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці. Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору, забезпечення будівництва обладнанням, матеріалами, інструментами, транспортом та іншими засобами, необхідними для будівництва покладається на Підрядника.

Пунктом 1.3. договору визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок коштів місцевих бюджетів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору,в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1. договору, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, склад яких відповідає затвердженій проектній документації. Якість результату робіт повинна відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, ДБН, Держстандарту, ТУ та пред`являтись для огляду технічному та авторському нагляду.

Пунктом 2.2. договору визначено, що якщо Підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило якість та повноту роботи, або допустив інші недоліки у роботі, що підтверджується відповідними документами, він повинен безоплатно виправити ці недоліки у встановлений сторонами строк.

У пунктах 3.1 та 3.2. договору закріплено, що ціна договору складає 3 448 231,89 грн., у т.ч. ПДВ (20%): 574 705,31 грн. Ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору - Додаток № 1. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами.

Відповідно до п. 3.3. договору, договірна ціна є динамічною та може переглядатись сторонами в межах загальної ціни Договору за наступних умов: зміна об`ємів і складу робіт; зупинка робіт у зв`язку з непереборними обставинами; зміна, за рішенням або з вини Замовника, термінів будівництва; підвищення цін на матеріали, устаткування, паливно-мастильні матеріали тощо; ухвалення нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт.

Пунктом 4.2 договору визначено, що замовник може сплатити підряднику аванс у розмірі 30% від ціни договору, що складає 1 034 469,57 грн. та в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва . Підрядник зобов`язується використати аванс протягом двох місяців після одержання авансу та підтвердити його використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування). По закінченню двохмісячного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню замовнику. Якщо надання попередньої оплати перепадає на 4-й квартал, то невикористані у цей термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

Згідно з пп. 6.1.2, пп. 6.1.5 та пп. 6.1.6. п. 6.1. договору, Замовник зобов`язаний: здійснювати контроль за якістю робіт і технічний нагляд щодо відповідності виконаних робіт, проекту, кошторису, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам. Контролювати якість будівельних матеріалів, що застосовуються у роботі, на вимогам проектно-кошторисної документації, ТУ, ДОСТ, сертифікатам, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника; приймати: виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3; своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи за умовами даного договору.

Положеннями пп. 6.2.2, пп. 6.2.4. та пп.6.2.6 п. 6.2. договору закріплено, що Замовник має право: при наявності відхилень від якості, узгоджених обсягів і ціни виконаних робіт та обладнання, кошторису, національним стандартам, будівельним нормам і правилам, видавати Підряднику розпорядження про їх усунення, а при істотних порушеннях прийняти рішення про призупинення робіт, або розірвання даного договору; вбудь-який час ознайомлюватись з порядком ведення журналу виконаних робіт, при потребі,засвідчити кожний запис, викласти свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт; повернути Підряднику довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-2, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів, підтверджуючих документів тощо).

У підпунктах 6.3.6 і 6.3.9 п. 6.3. договору встановлено обов`язок Підрядника: здійснювати замовлення, придбання, приймання, розвантаження, складування, охорону та подачу на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання та виробів. Контролювати якість та комплектність постачання цих ресурсів, нести ризик випадкової втрати і пошкодження ресурсів до моменту передачі замовнику; враховувати вимоги замовника по усуненню виявлених порушень і заносити запис про виконання до Журналу.

Відповідно до пп. 6.3.7.1. п 6.3. договору, головним документом, який відображатиме хід будівництва, буде Журнал виконання робіт.

Згідно з п. 7.1. договору, Підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, національних стандартів України, державних будівельних норм і правил, строків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок Замовника.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт кошторису, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам. У разі наявності відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення. У разі порушень замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт. У цьому випадку Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику збитки у повному обсягу, понад суми штрафних санкцій (п. 7.4. договору).

Пунктом 13.1 договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.16 до договору) визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 30 квітня 2017 р., але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до цього Договору.

На виконання своїх зобов`язань за договором, відповідачем за актом від 22.12.16 № 1 про приймання матеріалів до монтажу передано ТОВ Альтіс-Констракшн диски алмазні АВТ26 у кількості 10 шт. загальною вартістю 748 046,91 грн. для виконання позивачем передбачених договором робіт.

У подальшому, представником ТОВ «Альтіс-Констракшн» Заець А.А. та представником технічного нагляду замовника ПО КП УКС Колесніковим А.В. у період з 18.06.17 по 01.08.17 підписані 10 актів огляду прихованих робіт (від 18.06.17 № 2.01, від 21.06.17 № 2.02, від 24.06.17 № 2.03, від 26.06.17 № 2.04, від 28.06.17 № 2.05, від 01.07.17 № 2.07, від 03.07.17 № 2.08, від 26.07.17 № 2.09, від 28.07.17 № 2.10, від 01.08.17 № 2.11. Відповідно до змісту вказаних актів до огляду пред`явлені роботи: ремонт ділянок цементобетонного покриття ремонтною сумішшю MasterEmaco T1200PG MasterEmaco S488 (MS), Five Star; відхилення від проектної документації відсутні; загальний період початку та закінчення робіт за актами: 15 червня - 31 липня 2017 р.

Як свідчить витяг із Загального журналу робіт ТОВ «Альтіс-Констракшн» з будівництва об`єкта Капітальний ремонт міжнародного аеропорту м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, а саме розділ Зауваження контролюючих органів і служб за період з 14.12.16 по 12.07.17, всі зауваження представника технічного нагляду замовника КП УКБ м. Запоріжжя Колеснікова А.В. прийнято до уваги відповідальною особою підрядника та виконано, що засвідчено підписом Колеснікова А.В.

У зв`язку з виконанням робіт за договором від 10.10.16 № 1010/16 позивачем оформлені та підписані зі свого боку Акти приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік (примірної форми КБ-2в) за № 1 на суму 587767,88 грн., за № 2 на суму 236029,31 грн., відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 рік (примірної форми КБ-3) і підсумкові відомості ресурсів.

Матеріали цієї справи свідчать, що 09.08.19 позивачем супровідним листом від 08.08.19 № 8/08-19 вручено відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік (примірної форми КБ-2в) за №1 та за № 2 (вх. № 946/08-2019 від 09.08.19) за договором № 1010/16 від 10.10.16 з урахуванням висновку судового експерта за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 935/06-19, складеного 25.06.19, а також акти огляду прихованих робіт завізованих працівником технічного нагляду КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя . Вказаним листом позивач просить відповідача прийняти вказані в актах роботи, підписати акти та супутні документи і направити по одному примірнику акта ТОВ Альтіс-Констракшн .

Згідно з висновком судового експерта за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 935/06-19 (складений 25.06.19), який виконано на замовлення ТОВ «Альтіс-Констракшн» з наступних питань: чи можливо використовувати в аеродромній галузі для ремонту бетонних поверхонь матеріали Five Star Structual Concrete, з урахуванням експертного висновку наданого Національним авіаційним університетом в м. Київ? Чи використовувались для робіт по різанню цементобетонного покриття на об`єкті Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги алмазні диски? - об`єктом дослідження є проектно-кошторисна документація та Акти виконаних робіт по об`єкту Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги та експертний висновок виконаний Національним авіаційним університетом в м. Київ. Експертом надані наступні висновки: по 1 питанню - використання в аеродромній галузі для ремонту бетонних поверхонь матеріали Five Star Structual Concrete, з урахуванням експертного висновку наданого Національним авіаційним університетом в м. Київ - можливо; по 2 питанню - для робіт по різанню цементобетонного покриття на об`єкті Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги використовувались алмазні диски, в кількості 10 шт.

Відповідач підписаних зі своєї сторони актів та довідок позивачу не надав, як і не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання.

Не сплата відповідачем вартості виконаних робіт за договором підряду від 10.10.16 № 1010/16, а саме за Актами приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік (примірної форми КБ-2в) за №1 та за № 2 стала підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 823 797,19 грн. основного боргу.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 875 ЦК України закріплено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч.2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

Частиною 1 ст. 877 ЦК України закріплено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У ч.1 ст. 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Положеннями ч. 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, в силу наведених норм статей 853, 882 ЦК України, у разі одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором - етапу робіт, обов`язок негайно розпочати їх прийняття та організувати прийняття цих робіт покладається на замовника, в протилежному випадку - якщо замовник не виконав свого обов`язку прийняти роботу, виконану підрядником, і негайно не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, то за відсутності такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За умовами п. 8.2 договору, Замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) у п`ятиденний строк з дня надання їх Підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи. При виявлені в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки складається двосторонній акт із зазначенням строків їх усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками не відшкодовується. Якщо протягом вказаного строку Підрядник не отримав зауважень від замовника на передані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки КБ-3, вважається, що такі роботи прийняті Замовником без зауважень і підлягають оплаті.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, і вказане не спростовано відповідачем, КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» як замовником за договором підряду від 10.10.16 № 1010/16 з моменту отримання супровідного листа підрядника від 08.08.19 № 8/08-19, яким було вручено Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 і № 2, довідки про вартість будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості, заперечень щодо виставлених актів та інших документів чи вмотивованих відмови щодо їх підписання в установлений договором строк не заявив.

Судом прийнято до уваги, що відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та п. 8.2. договору безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже, він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду від 10.10.16 № 1010/16 на суму 823 797,19 грн. за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 і № 2 (примірної форми КБ-2в).

Усні посилання відповідача, як на підставу відмови у задоволенні позову на те, що проектно-кошторисна документація не була відкоригована, і що позивач виконував спірні будівельно-монтажні роботи по об`єкту Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя не за проектно-кошторисною документацією судом не прийнято до уваги з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 876 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч. 2 ст. 876 ЦК України).

Згідно з ст. 878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Позивачем до матеріалів справи надано висновок судового експерта за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 935/06-19 (складений 25.06.19), в якому визнано можливим використання в аеродромній галузі для ремонту бетонних поверхонь матеріалу Five Star Structual Concrete, з урахуванням експертного висновку наданого Національним авіаційним університетом в м. Київ (який також міститься у матеріалах справи № 908/3067/19).

Згідно з вказаним висновком, об`єктом дослідження є проектно-кошторисна документація та Акти виконаних робіт по об`єкту Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги та експертний висновок, виконаний Національним авіаційним університетом в м. Київ. Дослідження виконано на підставі наданої на дослідження технічної документації із застосуванням законодавчих та нормативних актів, чинних в галузі.

Зокрема, надаючи такий висновок, експертом зазначено, що: Відповідно до проведеного дослідження національним авіаційним університетом в м. Київ структурний бетон Five Star Structural Concrete є міцним (Rc28 -89,3 МПа) - для сумішы з додаванням щебеню, (Rc28- 81,4 МПа) - для суміші без додавання щебеню, водопроникним матеріалом, що характеризується високим значенням до поверхні, що ремонтується (R,., 2н - 27,2 МПа) - для суміші з додаванням щебеню, (К.„, гк - 24,6 МПа) - для суміші без додавання щебеню і морозостійкістю (Км20О - 0,943) - для суміші з додаванням щебеню, (К,мЖ, - 0,920) - для суміші без додавання щебеню.

Важливим показником Five Star Structural Concrete є його значна корозійна стійкість, що визначалась за міцністю при стиску та на розтяг при згині після витримування зразків у розчинах Nа2S04 - сульфатна корозія і технічній солі NаСI -хлорид-іонна корозія. Так, Rс 2 (Na2S04) - 81,5; R„ 2к (NаСІ) - 81,4; RvCft (Nа2S04) - 8,4; R,,llg (NаСl) - 8,2.

Таким чином, проведені дослідження показали, що структурний бетон Five Star Structural Concrete характеризується високими фізико-механічними властивостями і корозійною стійкістю, отримані результати досліджень відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-126-2011 тобто матеріал буде забезпечувати необхідну якість, і довговічність виконаних робіт.

Проведені дослідження щодо оцінки шорсткості (зчіпних якостей) поверхні з нанесеним шаром структурного бетону - Five Star Structural Concrete показали, що він збільшує коефіцієнт зчеплення порівняно з вихідною поверхнею відповідно (0,35 та 0,4 для товщини шару 6 мм та 0,45 для товщини шару 30 мм. Вимоги ДСТУ 3587-97 =0,35 для мокрої поверхні. Таким чином, структурний бетон Five Star Structural Concrete можна безпечно використовувати на льотних полях аеродромів.

Структурний бетон Five Star Structural Concrete с технологічним однокомпонентним матеріалом, при приготуванні і використанні якого, для ремонту аеродромних покриттів, не буде ускладнень технологічного процесу проведення робіт.

Завдяки швидкому набору міцності використання структурного бетону Five Star Structural Concrete має велике значення саме для аеродромної галузі, особливо, при виконанні оперативного аварійного ремонту, який потребує проведення робіт без зупинки польотів в оптимізовані години - технологічні вікна .

Враховуючі всі позитивні фізико-механічні і технологічні властивості структурного бетону Five Star Structural Concrete цей матеріал може бути рекомендований для впровадження, при проведенні ремонтних робіт на аеродромних покриттях України.

Відповідно до вище викладеного використовувати в аеродромній галузі для ремонту бетонних поверхонь матеріал Five Star Structural Concrete, з урахуванням експертного висновку наданого Національним авіаційним університетом в м. Київ - можливо .

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що замовником, у т.ч. відповідальною особою за здійснення технічного нагляду КП Управління капітального будівництва Колеснік А.В., були надані зауваження щодо якості матеріалів, які використовувались підрядником при виконанні таких робіт, чи будь-які вказівки (розпорядження) з усунення недоліків виконаних робіт, їх призупинення тощо.

В той же час, вносити зміни (відповідні коригування) до проектно-кошторисної документації відповідно до ст. 878 ЦК України є правом замовника.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вжиття КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» заходів щодо внесення змін (відповідних коригувань) до проектно-кошторисної документації.

Частиною 1 та 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем під час розгляду цієї справи (на відповідній стадії процесу) не заявлено клопотання про необхідність призначення експертизи через наявність між сторонами спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

Таким чином, наявними матеріалами справи не підтверджено факту виконання підрядником роботи з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Також наявні у справі докази, у т.ч. надані відповідачем, не спростовують висновків щодо доведення позивачем самого факту виконання робіт та в тих обсягах і за ціною, що вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік № 1 і № 2 (примірної форми КБ-2в) та у відповідних довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 рік (примірної форми КБ-3).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи за договором підряду від 10.10.16 № 1010/16 на суму 823 797,19 грн. за Актами приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік № 1 і № 2 (примірної форми КБ-2в).

Пунктом 4.1. договору передбачено наступні умови оплати: відстрочка платежів до 10- календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, акту прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в, складених Підрядником відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013, в межах ціни цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, який зазначений у договорі, на підставі оформленого належним чином акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, після отримання Замовником бюджетних коштів, на підставі ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України, протягом 7 банківських днів з дня отримання бюджетних коштів на предмет даного Договору на свій реєстраційний рахунок. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання Замовником бюджетних коштів на фінансування предмету даного Договору на свій реєстраційних рахунок. За наявності відповідних бюджетних коштів у Замовника виникають зобов`язання за договором.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір підряду від 10.10.16 № 1010/16 є відплатним договором, а правами та обов`язками за вказаним договором наділені обидві сторони договору, позивач та відповідач у цій справі.

Як свідчить п. 4.3. договору, сторони визначили порядок та умови виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт, яке залежить від отримання Замовником бюджетних коштів на фінансування предмету договору на свій реєстраційний рахунок.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.12 № 11/446.

Отже, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення чи відстрочення виконання грошового зобов`язання.

При вирішення спору у цій справі судом враховано, що:

- відповідачем не надано заперечень щодо вірності розрахунку вартості фактично виконаних робіт підрядником робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік (примірної форми КБ-2в) за №1 та за № 2 та відповідних довідко про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 рік (примірної форми КБ-3);

- на виконання своїх зобов`язань за договором КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» перераховано ТОВ «Альтіс-Констракшн» в якості авансу кошти у розмірі 1 034 469,57 грн. (вказане встановлено рішення господарського суду м. Києва від 30.09.19 у справі № 910/8087/19, яке набрало законної сили. Отже, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, вказана обставина не підлягає доведенню при розгляді спору у даній справі);

- ТОВ «Альтіс-Констракшн» придбано та передано КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» диски алмазні АВТ26 у кількості 10 шт. загальною вартістю 748 046,91 грн., що підтверджується видатковою накладною № 62 від 22.12.16 (вказане встановлено рішення господарського суду міста Києва від 30.09.19 у справі № 910/8087/19, яке набрало законної сили. Отже, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України вказана обставина не підлягає доведенню при розгляді спору у даній справі);

- у висновку експерта № 935/06-19 від 25.06.19 міститься посилання на підписаний ТОВ «Альтіс-Констракшн» та КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на об`єкт Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги на суму 286 422,66 грн. (вказаний Акт у матеріалах справи відсутній);

- у рішенні господарського суду міста Києва від 30.09.19 у справі № 910/8087/19 встановлено, що: ТОВ «Альтіс-Констракшн» у своєму позові вказує, що КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» було підтверджено використання частини авансу у розмірі 286 422,66 грн. актом КБ-2в від 31.12.16, відтак господарський суд міста Києва у своєму рішенні вказав що в цій частині спір між сторонами з приводу використання авансу відсутній;

- КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» за актом від 22.12.16 № 1 про приймання матеріалів до монтажу передано ТОВ Альтіс-Констракшн диски алмазні АВТ26 у кількості 10 шт. загальною вартістю 748 046,91 грн. для виконання позивачем передбачених договором робіт;

- у висновку експерта № 935/06-19 від 25.06.19 надано висновок, що для робіт по різанню цементобетонного покриття на об`єкті Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги використовувались алмазні диски, в кількості 10 шт.;

- ТОВ «Альтіс-Констракшн» вартість робіт за договором підряду від 10.10.16 № 1010/16 зменшено на вартість отриманих від відповідача матеріалів на суму 748 046,91 грн. (про що вказано позивачем у тексті позовної заяви);

- відповідачем не надано до суду належних доказів надіслання листів від 28.07.17 № 979 та від 09.08.17 № 1127 чи їх вручення ТОВ Альтіс-Констракшн ;

- витяг з журналу вихідних документів КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» не є належним доказом, який підтверджує надіслання відповідачем листів від 28.07.17 № 979 та від 09.08.17 № 1127 на адресу позивача.

З підстав викладених вище суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Альтіс-Констракшн» про стягнення з КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» 823 797,19 грн. основного боргу за договором підряду від 10.10.16 № 1010/16 є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та, як наслідок, підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 12 356,96 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73-80, 86, 91, 129, 195, 208, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, код ЄДРПОУ 01130561) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В , код ЄДРПОУ 37394854) - 823 797 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн. 19 коп. заборгованості за договором підряду від 10.10.16 № 1010/16 та 12 356 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 96 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 13.03.2020

Суддя В.Л. Корсун