Ухвала

від 13.03.2020 по справі 910/2275/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/2275/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, м. Київ, 04050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, оф.1а, м. Київ, 03058)

про стягнення заборгованості 669 900, 33 грн

Суддя Усатенко І. В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про стягнення 669 900, 33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором № 40004019ПВ від 04.03.2019 з оплати поставленої позивачем та спожитої відповідачем електричної енергії, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 618 715, 32 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 42 115,88 грн, інфляційні втрати у розмірі 3597,16 грн та 3% річних у розмірі 5471,97 грн.

24.02.2020 суд відкрив провадження у справі № 910/2275/20, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на предмет позову, ціну позову та незначну складність справи, про що постановив відповідну ухвалу, в якій встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позов (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття).

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.02.2020 відповідач отримав 27.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0305808695060.

06.03.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач зазначає, що заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи.

Подана відповідачем заява мотивована тим, що суд при призначенні розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не врахував вимоги ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки ціна позову є значною для відповідача, справа має одне з першочергових значень для відповідача, справа має великий обсяг доказів, які необхідно буде дослідити при розгляді справи, які будуть надані, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, у справі є необхідність у призначенні експертизи, у зв`язку з тим, що, є підстави вважати неправильним визначення позивачем обсягів нарахувань за надані послуги, у справі наявна потреба у виклику спеціаліста у судове засідання, для надання пояснень щодо специфіки здійсненої поставки послуг та порядку визначення обсягів споживача та оскільки наявні заперечень зі сторони відповідача, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач вважає, що розгляд справи у спрощеному провадженні може призвести до порушення його прав і обов`язків. Відповідач в своїй заяві також повідомив суд, що ним, позовні вимоги не визнаються, що в подальшому відповідачем можуть бути заявлені клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи та клопотання про виклик спеціаліста, які розглядаються лише у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову у справі є вимоги про стягнення заборгованості за поставлену відповідачу в 2019 році на підставі укладеного між сторонами договору електричну енергію та нарахованих на суму заборгованості пені, 3 % річних та інфляційних втрат, загальна сума позову складає 669 900, 33 грн, кількість учасників справи - двоє (позивач та відповідач), кількість доказів наявних у справі - не значна, і справа не становить суспільного інтересу.

Суд відзначає, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42 , 46 Господарського процесуального кодексу України . Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази, витребувати докази, надати пояснення та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві, поставити письмові запитання позивачу. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України , а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Відповідачу процесуальним законодавством надано право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Більш того, у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза у справі призначається судом лише за сукупності певних умов, в тому числі за умови наявності поважних причин неможливості надати експертний висновок самостійно стороною.

В своїй заяві відповідач зазначив лише загальні твердження про значність для нього справи та що у справі є необхідність призначення експертизи, при цьому відповідачем не наведено жодних конкретних обґрунтувань значності справи для відповідача, в чому саме полягає ця значність та наявності в даному випадку сукупності, визначених процесуальним законом, умов для призначення експертизи у справі судом. Тобто фактично відповідач не навів обґрунтувань своїх заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. При цьому, в матеріали справи відповідачем на момент подання заяви не надано жодних інших доказів, ніж ті що були подані позивачем разом із позовом.

Доводи відповідача щодо можливості заявлення ним в подальшому клопотань, які розглядаються лише у загальному позовному провадженні, та щодо подання в майбутньому сторонами у справі великого обсягу доказів відхиляються судом, як такі що ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 4. ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову становить 669 900, 33 грн, що є більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте менше 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, кількість учасників справи та кількість наявних у справі доказів є незначними, суд вбачає пріоритетним для даної справи її швидкий розгляд, і не вбачає складності справи чи доцільності розглядати її у порядку загального позовного провадження. Крім того, відповідач не зазначив обґрунтованих обставин та не підтвердив доказами їх наявність, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12 , 247 , 250 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Усатенко