Рішення

від 28.02.2020 по справі 922/3902/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3902/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Агроком Нова Водолага", смт. Нова Водолага до ТОВ "Вівід Кор Білдінг", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДПОСТАЧ", м. Полтава про стягнення 142 347,30 грн. за участю представників:

позивача - Сільченко Тетяна Іванівна (адвокат), відповідно до ордеру серії ХВ № 000005 від 18.11.19р.;

відповідача - Гаврилов Дмитро Олексійович (адвокат), відповідно до ордеру серії ЧК № 128007 від 20.01.20р.;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агроком Нова Водолага", смт. Нова Водолага звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Вівід Кор Білдінг", м. Харків грошові кошти в сумі 142 347,30 грн., які були витрачені позивачем на усунення недоліків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору будівельного підряду №2017-С від 14.12.17р.

Судові витрати просить покласти на відповідача

Ухвалою суду від 02.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "23" грудня 2019 р. об 11:30 год. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДПОСТАЧ".

17.12.19р. від позивача надійшло правове та документальне обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.12.19р. підготовче засідання відкладено на "21" січня 2020 р. о 10:00 год.

21.01.20р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

21.01.20р. від відповідача надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 21.021.20р. продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів по 01.03.20р. та відкладено підготовче засідання, на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, на 06 лютого 2020 року о 14:00 год.

31.01.20р. від позивача надійшла відповідь на відзив, яку долучено судом до матеріалів справи.

21.02.20р. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Підготовче засідання 06.02.20р. у справі №922/3902/19 було відкладено протокольною ухвалою суду до 21.02.20р. 14:00 год.

Підготовче засідання 21.02.20р. було відкладено протокольною ухвалою суду до 26.02.2020р. о 12:30 год.

Протокольною ухвалою від 26.02.20р. закрито підготовче провадження по справі та здійснено перехід до розгляду справи по суті за заявою сторін. Оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України до 28 лютого 2020 року о 12:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.20р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.20р. проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

14.12.17 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроком Нова Водолага (Позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельпа компанія Будпостач (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вівід Кор Білдінг (Відповідач) укладено Договір будівельного підряду № 2017-С, Відповідач прийняв на себе зобов`язання із виконання роботи, визначеної Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору робота, що виконується субпідрядником заключається в монтажі двох силосів СВК.11,0.07.65 на об`єкті Будівництво відділення переробки олійних культур за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, територія Ватутинської сільської ради, ст. Ордівка (об`єкт будівництва). Склад робіт та їх обсяги і вартість визначаються локальними кошторисами з Договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.

Розділом 4 Договору Сторонами передбачені умови виконання робіт, згідно із якими Відповідач виконує роботи за цим Договором згідно проектно-кошторисної документації, з матеріалів, якість яких повинна відповідати затвердженим в Україні стандартам, нормам, технічним умовам та мати відповідний документ на підтвердження їх якості. Третя особа створює для Субпідрядника необхідні умови для виконання роботи.

У пункті 5.2. розділу 5 Договору Сторони обумовили, що авансова передплата Позивача Відповідачу до початку виконання робіт становить 30% від загальної вартості по Договору. Розрахунок здійснюється в безготівковому порядку шляхом оплати на поточний рахунок.

Відповідно до пункту 6.1. Договору Відповідач прийняв на себе зобов`язання приступити до виконання робіт не пізніше двох днів після отримання необхідної проектної документації та авансової передплати.

Відповідно до пункту 7.2. Договору Позивач має право безперешкодного доступу до перевірки порядку виконання робіт Відповідачем.

Сторони обумовили у пункті 8.2. Договору, що у разі наявності претензій щодо виконаних робіт Замовник (Позивач) або Генпідрядник (Третя особа) надає Субпідрядникові (Відповідачу) мотивовані претензії щодо недоліків виконаних робіт із зазначенням строків усунення цих недоліків. Недоліки повинні бути усунені у вказані терміни, після чого підписується Акт приймання-передачі робіт.

Позивач відповідно до умов договору перерахував кошти в якості авансу за виконання робіт: 28.12.17 у сумі 100 000,00 грн.; 26.01.18 у сумі 32 347,30 грн.; 16.03.18 у сумі 10 000,0 грн. Загалом були перераховані кошти у сумі 142 347,30 грн.

Скориставшись своїм правом на здійснення контролю за виконанням робіт, Позивач із залученням представника постачальника обладнання для силосу (СВК 11,0.11 та СВК 11,0.07) оглянув виконання робіт на об`єкті. Встановлені були порушення у виконанні робіт, зокрема, при монтажі конструкцій Відповідач не дотримувався вимог відповідних інструкцій по монтажу; був застосований неналежний крепіж; змонтовані деталі зберігаються із порушенням інструкцій, що призводить до їхньої деформації; не використовуються заглушки і т.п. Всі відхилення, порушення викладені в Звіті про службове відрядження від 08.02.18р.

19.03.18р. за вих. №1903/01 позивачем направлено претензію відповідачу в якій ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" встановлює ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ строк на усунення недоліків до "31" березня 2018року та викликає представника за адресою смт. Нова Водолага, вул. Чекова,14 на "23" березня 2018року на 10 годину; ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" вимагає негайного направлення за вищеозначеною адресою з одночасним повідомленням на email agrocom.nv@ukr.net Плану графіку-робіт по усуненню недоліків; у разі порушення Підрядником строків усунення дефектів та/або їх фактичного не усунення в порядку визначеному договором Замовник буде вимушений усунути дефекти самостійно або залучити третіх осіб з подальшим стягненням з Підрядника збитків та штрафних санкцій.

19.04.18р. за вих. №1904/02 позивачем направлено претензію відповідачу в якій ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" пропонує у строк до "30" квітня 2018 року врегулювати усі питання щодо приймання-передачі робіт за договором підряду № 2017-С від 14.12.2017 року між Замовником та Підрядником та відшкодувати витрати Замовника у розмірі 143 340 грн. на виправлення недоліків шляхом перерахування грошових коштів на р/р НОМЕР_1 у АТ "Райфайзен банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805 або надати вмотивовану відповідь на Претензію.

17.10.19р. за вих. №1710/01 позивачем направлено претензію відповідачу в якій ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" вимагало в строк 15 календарних днів з моменту отримання цієї претензії повернути на розрахунковий рахунок ТОВ Агроком Нова Водолага UА 15 3808 НОМЕР_2 6002 5336 4 в АТ Райффайзен банк Аваль , м. Харків, МФО 380805, грошові кошти в сумі 142 347,30 грн. (сто сорок дві тисячі триста сорок сім гривень ЗО копійок), що перераховані в якості передоплати за виконання робіт. Також, ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" попереджало відповідача про те, що у випадку невиконання цієї вимоги протягом 15 календарних днів з моменту її отримання ТОВ Агроком Нова Водолага буде змушене звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Також позивач вказав у вищезазначеній претензії, що сума, яка буде стягнута з підприємства відповідача, збільшиться на: суму відсотків річних, нарахованої за весь період утримання Вами суми передоплати та розгляду цієї вимоги; cуму судового збору, який буде стягнутий з Вашого підприємства (1,5 % від суми стягуваної заборгованості, пені, 3% річних та індексу інфляції); витрати ТОВ Агроком Нова Водолага на правову допомогу (адвокатський гонорар) та на забезпечення участі представників підприємства у судових засіданнях.

Крім того, у випадку невиконання цієї вимоги ТОВ Агроком Нова Водолага , керуючись принципами ділового обороту, благонадійності та добросовісності контрагентів, переслідуючи міжнародні принципи Lex mercatoria, жодним чином не порушуючи правового режиму конфіденційної інформації, має намір: за допомогою соціальних мереж та ЗМІ донести до інших підприємств - замовників аналогічних видів робіт, інформацію про невиконання ТОВ Вівід Кор Білдінг своїх договірних зобов`язань щодо порушень строків виконання дорученої за договором роботи, а також про можливість донесення додаткових витрат у ув`язку з недобросовісним виконанням договірних зобов`язань.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що позивач стверджує, що він звернувся до відповідача з претензією № 1903/01 від 19.03.2018, в якій начебто наголошував на усуненні недоліків, та узгодженні строків усунення недоліків, проте, як вказує відповідач, такий лист ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" не отримувало. Крім того, відповідач зазначив, що після начебто виявлення неналежного виконання будівельних робіт 08.02.2018 (дата службового листа) ТОВ "Агроком Нова Водолага" перерахувало на рахунок відповідача додатково 10 000,00 грн. за виконані роботи.

Так, у відзиві відповідач вказує, що в процесі монтажу опор конуса Силосу СВК. 11,0.07.65 працівниками ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" виявлено невідповідність їх геометричної конфігурації кресленням заводу-виробника, а саме: спостерігався поздовжній вигин у всіх площинах, кручення (вісь верху опори повернута щодо низу). Подальше проведення монтажних робіт по встановленню секцій опорного кільця було неможливим оскільки монтажні отвори на опорах і секціях не збігаються, а також відбувається накладання листів, що неприпустимо для встановлення сегментів верхнього ярусу конуса. У зв`язку з чим, ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" було змушено призупинити виконання робіт до вирішення ситуації з невідповідністю Силосу кресленням заводу-виробника (Дефектний акт від 18.02.18р. (а.с. № 230), про що листом від 19.02.2018 № 206/2 було повідомлено Замовника ТОВ "Агроком Нова Водолага". Відповідно до пункту 4.3. Договору у разі постачання на об`єкт неякісного матеріалу, він підлягає заміні в п`ятиденний строк з моменту повідомлення про це. Станом на грудень 2019 року силос, який би відповідав встановленим вимогам заводу-виробника на об`єкт так й не було поставлено. В грудні 2019 року у зв`язку із тим, що питання щодо конструкцій Силосу так і не було вирішено ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" направило на адресу ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" акт виконаних робіт з повідомленням про те, що всі роботи будуть виконані після усунення недоліків, що спричинили зупинення монтажних робіт.

Таким чином, на думку відповідача, ним були виконані умови договору, проведені певні монтажні та демонтажні роботи, у зв`язку з чим відповідачем направлено на адресу позивача Акт виконаних робіт від 19.12.19р., який отримано позивачем 08.01.20р. (а.с. № 125) Натомість, ТОВ Агроком Нова Водолага не наведено в позовній заяві, які саме умови договору було порушено, які строки виконання робіт було порушено, які саме роботи не було виконано відповідачем, якій нормативній документації не відповідають виконані відповідачем роботи, чим підтверджується факт неналежного виконання робіт відповідачем, в чому полягають завдані позивачу збитки та чим вони підтверджуються тощо.

Також, відповідач вказує про те, що позивачем не надано жодного доказу, в чому саме полягають збитки ТОВ "Агроком Нова Водолага" в розмірі 142 347,30 грн.

Проте, на думку позивача відповідач не виконав дорученої Договором роботи на об`єкті будівництва, незважаючи на отриману ним повну суму передоплати за виконання роботи. Таким чином, Відповідач припустився порушення положень Договору та норм чинного цивільного і господарського законодавства, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч. 1ст. 875 ЦК України)

Статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач вказує, що відповідачем не були виконані роботи з монтажу двох силосів СВК.11,0.07.65 на об`єкті будівництва, у зв`язку з чим, позивач поніс збитки, що полягають у здійсненій позивачем передоплаті в сумі 142347,30 грн.

В позовній заяві позивач вказує про те, що позивач за своїм вибором має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Також, частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено норму про те, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також, в судових засіданнях представник позивача вказував про те, що, позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 849 ЦК України відмовився від договору та вимагав повернення передоплати, про, що зазначено в претензіях, які направлялись відповідачу. (а.с. № 37-49). Доказів отримання відповідачем вказаних претензій позивачем до суду не надано.

Судом досліджено надані позивачем претензії (а.с. № 37-49) та встановлено, що в тексті даних претензій не зазначено про наміри позивача відмовитись від договору.

Посилання позивача на те, що він, пред"явивши претензії, фактично відмовився від договору та просив повернути кошти не можуть розцінюватись судом як вимога про розірвання договору чи як заява про відмову від договору. Вона повинна бути заявлена чітко, тобто таким чином, щоб однозначно сприймалась іншими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 17.02.2020 року по справі №916/1701/18.

Законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Разом з тим, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Предметом дослідження у вказаній справі має бути, зокрема, чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику авансу.

Істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення (якщо ним оформлюється воля сторони на розірвання договору), а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на розірвання договору. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.19р. по справі №916/3009/17)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п.п. 12.5. Договору сторони передбачили, що якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що договір підряду від 14.12.17р. №2017-С було розірвано достроково. При цьому, наявні в матеріалах справи претензії за своєю суттю не є вимогою про розірвання договору підряду, оскільки ані з прохальної частини претензій, ані з їх тексту не вбачається будь-яких вимог щодо припинення дії договору шляхом його розірвання.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 922/2982/18, відповідно до яких аналіз ст. 837, ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання. Зокрема, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу у або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим або замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами Договору підряду сторонами не передбачено положень щодо підстав повернення сплаченої авансової передоплати субпідрядником.

Суд, вважає за необхідне зазначити про те, що в Претензіях від 19.03.18р. за вих. №1903/01 та №2 від 19.04.18р. за вих. №1904/02 роботи субпідрядником виконані, проте Замовником не прийняті з підстав їх невідповідності умовам договору.

Як встановлено судом відповідачем направлявся Акт виконаних робіт від 19.12.19р., який було направлено вже після звернення позивача до суду з відповідним позовом та отримано позивачем 01.08.20р. (а.с. № 125). Доказів розгляду та підписання зазначеного акта позивачем не надано, як і доказів мотивованої відмови від прийняття робіт оформленої, відповідно до розділу 8 укладеного договору, трьохстороннім актом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем підтверджено факт часткового виконання монтажних робіт відповідачем по Договору підряду.

Щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді сплаченої передоплати в сумі 142347,30 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Приписи ст. 49 ГК України встановлює загальний для всіх підприємців обов`язок - не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів господарювання, а в разі їх порушення - нести майнову та іншу встановлену законодавством відповідальність за завдані шкоду і збитки.

Таким чином, для застосування обраного позивачем заходу відповідальності - стягнення збитків - позивач має довести, а суд - встановити, наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

При цьому обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Як свідчать матеріали справи, позивач на підтвердження доводів щодо наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах посилається на претензії, які направлялись відповідачу (а.с. № 37-49) та звіт про службове відрядження (а.с. № 26-36). Докази отримання відповідачем звіту та претензій в матеріалах справи відсутні.

Доказів на підтвердження обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 142 347,30 грн., що стягується на відшкодування заподіяної шкоди, ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" - не надано. Позивач на підтвердження доводів щодо наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах посилається лише на звіт про службове відрядження від 08.02.2018. Звіт не містить інформації щодо чіткого місцезнаходження силосів, а також відомостей щодо обсягів виявлених недоліків та посилання на те, що вказані недоліки мали місце саме за виконаними роботами відповідачем.

Звіт про службове відрядження, на який посилається позивач, як на підтвердження факту неякісно виконаних робіт, не дає змогу надати саме всебічну та повну оцінку спірним обставинам справи в сукупності з іншими доказами. Зокрема, з нього вбачається, що він складений без представника відповідача, ним не підписаний. Крім того, з нього неможливо встановити, що такі роботи відбувалися саме на об`єкті Харківська область, територія Ватутинської сільської ради, ст. Ордівка, не містить конкретних робіт, які були неякісно виконані, та їх вартість.

Таким чином, позивачем не надано жодних доказів та не доведено в чому заключається протиправна поведінка відповідача, розмір завданих збитків позивачу, зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відтак, позивачем не доведено у встановленому порядку наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), які б дали підстави для стягнення з відповідача 142347,30 грн., у зв`язку з чим дана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 750,00 грн. та інші судові витрати, які відповідач понесе в результаті розгляду даної справи.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 328 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу до розгляду в судовому засіданні після підписання повного тексту судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 546, 548, 549, 610-612, 623-625, 629, 631 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Судове засідання для розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу призначити на 12.03.2020р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.20р.

Суддя Л.В. Шарко