Ухвала

від 13.03.2020 по справі 340/801/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/801/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області (28100, Кіровоградська обл., смт. Онуфріївка, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 04055156)

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 29.11.2019 року №271-р "Про затвердження структури районної державної адміністрації" з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10.12.2019 року №283-р "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.11.2019 року №271" з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.01.2020 року №3-р "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.11.2019 року №271-р" з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.01.2020 року №4-р "Про реорганізацію шляхом приєднання" з моменту його прийняття.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 121 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом позову ОСОБА_1 є законність розпоряджень голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо зміни структури Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та реорганізації відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації шляхом приєднання до відділу культури, освіти, молоді та спорту Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що зокрема зумовило скорочення посади начальника відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації, яку займає позивачка. Позивачка стверджує, що вказані розпорядження є протиправними та порушують її трудові права. Тож спірні правовідносини пов`язані з проходженням позивачкою публічної служби.

Звернувшись до суду з цим позовом 11.03.2020 року, ОСОБА_1 пропустила місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України, та всупереч частині 6 статті 161 КАС України не подала до суду заяву про поновлення цього строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2102 грн.

У позовній заяві позивачка об`єднала чотири позовні вимоги немайнового характеру, які стосується визнання протиправними та скасування чотирьох індивідуальних актів, виданих відповідачем.

Відтак кожна з цих позовних вимог немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором, а його загальний розмір становить 3363,20 грн. ((2102 грн. х 0,4 ) х 4).

До позовної заяви позивачкою додано квитанцію №0.0.16039210851 від 03.02.2020 року про сплату нею судового збору у розмірі 840,80 грн. Тож позивачці слід доплатити 2522,40 грн. судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

Частинами 1, 10 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачці спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду :

- заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску;

- докази доплати судового збору 2522,40 грн.

3. Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш