Рішення

від 13.03.2020 по справі 520/85/20

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2020 р. № 520/85/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за позовом Приватного підприємства "Укрбудінвест" (вул. Харківських Дивізій, буд. 5/1, кв. 23,м. Харків,61082) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Укрбудінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України по винесенню рішення про результати розгляду скарги від 18.06.2019 року № 27740/6/99-99-11-06-01-25 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків та дії Державної податкової служби України по винесенню рішення про результати розгляду скарги від 25.09.2019 року № 3125/6/99-00-08-05-05;

- присудити з Державного бюджету України стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства Укрбудінвест понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 18.06.2019 року № 27740/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги позивач дізнався 11.11.2019 року, коли в рамках розгляду справи №520/10895/19 в Харківському окружному адміністративному суді разом з відзивом на позов ГУ ДПС у Харківській області отримав копію зазначеного рішення. Головним управління ДФС у Харківській області було складено акт про результати камеральної перевірки ПП УКРБУДІНВЕСТ , з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №707/20-40-58-05-10/31634135 від 05.03.2019. На підставі зазначеного акту ГУ ДПС у Харківській області було винесене податкове повідомлення- рішення №0018405805 від 26.03.2019, яке Позивач було оскаржено в адміністративному порядку. На час звернення до суду товариством так і не отримано рішення про результати розгляду скарги, таким чином ГУ ДПС були порушені абзацу 2 та 3 пункту 56.9 статті 56 ПК України, якими встановлено, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем закінчених строків. Скарга вважається задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строк, тому така скарга вважається задоволеною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року було відкрито спрощене провадження по справі.

Засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача було направлено адміністративний позов з додатками, що підтверджується повідомленням про відправлення та вручення від 22.01.2020, але своїм правом не скористувався.

Судом встановлені наступні обставини справи.

За результатами камеральної перевірки Приватного підприємства "Укрбудінвест" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2017 р. січень, лютий, квітень - жовтень, грудень 2018 р., січень 2019 р. складено акт від 05.03.2019 р. №707/20-40-58-05-10/31634135.

Як зазначає позивач, 04 квітня 2019 року ПП УКРБУДІНВЕСТ отримало по пошті податкове повідомлення-рішення №0018405805 від 26.03.2019 року та Акт Головного управління ДФС у Харківській області про результати камеральної перевірки ПП УКРБУДІНВЕСТ з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №707/20-40-58-05-10/31634135 від 05.03.2019.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач 12.04.2019 р. подав скаргу до Державної Фіскальної служби України.

13.05.2019 року ПП УКРБУДІНВЕСТ отримало від Головного управління ДФС у Харківській області лист №22517/10/20-40-58-0521 від 07.05.2019 року,

Згідно рішення ДФС про продовження строку розгляду скарги від 10.05.2019 р. №21359/6199-99-11-06-01-25 прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 17.06.2019 року (включно).

Отже на час звернення з адміністративним позовом до суду позивач по справі не отримано Рішення про розгляд скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, пояснення по справі та зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, оскарження рішень контролюючих органів здійснюється відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно п.56.8 ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано 12.04.2019 р. скаргу на податкове повідомлення-рішення. Рішенням ДФС України від 10.05.2019 р. №21359/6/99-99-11-06-01-25 продовжено строк розгляду скарги для з`ясування обставин на підставі пп.56.9 ст.56 Податкового Кодексу України до 17.06.2019 р. (включно). Разом з тим, ДФС за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення від 18.06.2019 р. №27740/6/99-99-11-06-01-25, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.03.2019 р. №0018405805 (від 23.04.2019 р. №0025535805), а скаргу задоволено частково. Про зазначені обставини ДФС України повідомило підприємство листом від 27.08.2019 р.

Крім того, статтею 42 Податкового кодексу України закріплено порядок листування платників податків та контролюючих органів. Згідно пункту 42.2 зазначеної статті, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 5 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, передбачено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

Суд зазначає, що рішенням від 10.05.2019 р. було продовжено строк розгляду скарги до 17.06.2019 р. (понеділок), за результатами розгляду скарги було прийнято рішення 18.06.2019 р. Тобто, 17.06.2019 р. був робочим днем і будь-яких рішень про продовження розгляду скарги податковим органом прийнято не було, разом з тим відповідачем було прийнято рішення за результатами розгляду скарги підприємства лише 18.06.2019 р. Однак, доказів направлення та вручення позивачу рішення від 18.06.2019 р. відповідачем до суду не надано.

Доказів отримання у встановлений законом 20-денний строк позивачем від ДФС України рішення про продовження строків розгляду скарги або відповіді за результатами розгляду скарги матеріали справи не містять.

З урахуванням викладених обставин вбачається, що рішення за скаргою платника податків не було направлено платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оскільки рішення за скаргою було прийнято 18.06.2019 р., направлено в електронному вигляді 18.06.2019 р. та листом від 27.08.2019 р. позивача повідомлено про наявне рішення від 18.06.2019 р. про розгляд скарги позивача.

Наведене вище дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові по справі №826/500/15 від 19.06.2019 року.

Отже, скарга ПП "Укрбудінвест" від 12.04.209 р. на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.03.2019 р. №0018405805 (від 23.04.2019 р. №0025535805) вважається повністю задоволеною на користь позивача.

Враховуючи те, що на підставі абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України скарга ПП "Укрбудінвест" від 12.04.2019 р. вважається повністю задоволеною.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі не доведена правомірність прийняття свого рішення.

також, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимогПриватного підприємства "Укрбудінвест" .

Відповідно ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрбудінвест" (вул. Харківських Дивізій, буд. 5/1, кв. 23,м. Харків,61082) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України по винесенню рішення про результати розгляду скарги від 18.06.2019 року № 27740/6/99-99-11-06-01-25 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків та дії Державної податкової служби України по винесенню рішення про результати розгляду скарги від 25.09.2019 року № 3125/6/99-00-08-05-05

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрбудінвест" (вул. Харківських Дивізій, буд. 5/1, кв. 23,м. Харків,61082, код ЄДРПОУ 31634135) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова