Рішення

від 29.01.2009 по справі 2-28/2009

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-28/2009p.

(№ 2-4934/2008p.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому вказує, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

6 травня 2008 року з вини відповідачів, які мешкають поверхом вище в квартирі №92, втретє було затоплено її квартиру.

В цей же день працівниками житлової організації було проведено обстеження її квартири та складений акт. В результаті обстеження комісією був встановлений факт затоплення її квартири через порив гнучкого шлангу холодного водопостачання в квартирі відповідачів. Комісією встановлено, що внаслідок затоплення в кухні її квартири були залиті стеля, плитка на стінах, лінолеум на підлозі, кухонні меблі, холодильник, мікрохвильова піч, в коридорі були залиті підвісна стеля, шпалери на стінах, лінолеум на підлозі, в залі були залиті шпалери на стінах та два килими.

Для встановлення реального розміру матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок затоплення квартири, вона звернулася до експертного закладу - Донецького філіалу ПП „Автоексперт". Згідно виданого їй експертного висновку сума матеріальної шкоди внаслідок затоплення її квартири станом на 09.05.2008р. становить 25316грн.

Оскільки відповідачі відмовилися відшкодувати їй матеріальну шкоду в добровільному порядку, тому вона просить стягнути зазначену шкоду з відповідачів на її користь в судовому порядку.

Також позивач зазначає, що відповідачами окрім матеріальної шкоди їй була завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона переносить внаслідок неодноразового пошкодження її квартири, у погіршенні стану її здоров'я, у порушенні її звичайного способу життя та нормальних умов проживання, поведінці відповідачів, які відмовилися відшкодувати їй матеріальну шкоду. Моральну шкоду вона оцінює в 5000грн., які просить стягнути з відповідачів на її користь.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у сумі 15259грн., моральну шкоду у сумі 5000грн., понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 303, 16грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 1000грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнали частково. Вони визнають, що затоплення квартири позивача сталося з їх вини, але вважають, що сума матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути, дуже завищена. В обгрунтування своїх заперечень вони пояснили, що в 2007

році вони також затопили квартиру позивача, але тоді спір було врегульовано добровільно і у відшкодування завданої позивачу шкоди ними було сплачено 3350грн. Після цього випадку позивачем в квартирі не був зроблений ремонт, тому вони вважають, що частина пошкоджень, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи є наслідком затоплення, яке сталося в 2007 році. У зв'язку з цим вони просять врахувати сплачену ними позивачу суму 3350грн. під час встановлення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення, яке сталося 6 травня 2008 року. Крім того відповідачі вважають, що розмір матеріальної шкоди відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 8708грн., тобто тільки вартість матеріалів та заробітна плата, а не 15259грн. Також відповідачі зазначили, що залиття квартири позивача сталося у зв'язку з непередбаченими обставинами, внаслідок яких вони також постраждали. Весь час після затоплення вони неодноразово намагалися врегулювати спір з позивачем добровільно, пропонуючи їй у відшкодування шкоди 8000грн., але вона відмовилася.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 12.04.2007р.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкають в квартирі АДРЕСА_3, яка належить їм на праві власності в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.1994р.

6 травня 2008 року квартиру позивача було затоплено водою. Згідно акту обстеження її квартири від 06.05.2008р., складеного працівниками КП „Міська служба єдиного замовника" за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, затоплення сталося через порив трубопроводу холодного водопостачання в квартирі відповідачів. В результаті затоплення в квартирі позивача в кухні були залиті стеля, плитка на стінах, лінолеум на підлозі, кухонні меблі, холодильник, мікрохвильова піч, в коридорі були залиті підвісна стеля, шпалери на стінах, лінолеум на підлозі, в залі були залиті шпалери на стінах та два килими.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він 6 травня 2008 року робив обстеження квартири АДРЕСА_1, та склав акт про її затоплення, яке сталося через порив гнучкого шлангу холодного водопостачання в кухні в квартирі поверхом вище. В квартирі позивача вода стікала зі стелі, по стінам. В кухні була залита плитка, холодильник, лінолеум на підлозі. В коридорі були мокрі шпалери, лінолеум, а в підвісній стелі була вода. В залі були залиті шпалери на стінах та два килими, які там стояли. Під час обстеження в кухні в квартирі позивача меблі не було, на стелі шпалери чи якесь інше покриття було відсутнє.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він перекривав воду в будинку коли сталося затоплення. Зазирнувши в квартиру позивача, він побачив, що в коридорі тече вода. Які саме пошкодження були в квартирі позивача він сказати не може, оскільки не заходив до квартири. Затоплення сталося через порив гнучкого шлангу холодного водопостачання в квартирі поверхом вище.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в той день, коли сталося затоплення, вона покликала слюсаря, щоб він перекрив воду у будинку. Потім вона допомагала ОСОБА_3 збирати воду в квартирі. Води в квартирі було дуже багато. Також вона допомагала виносити меблі з кухні, які, як вона помітила, не стояли на своїх місцях. Що було пошкоджено в квартирі вона не пам'ятає, оскільки не звертала на це увагу, через те, що була зайнята прибиранням води.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що 6 травня 2008 року квартира позивача була затоплена і що затоплення сталося з вини відповідачів, внаслідок чого позивачу була завдана шкода.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 2 грудня 2008 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних із залиттям квартири АДРЕСА_4 з урахуванням вартості матеріалів аналогічних тим, що прийшли у непридатність, на час проведення експертизи складає 15259грн.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає 15259грн.

Суд, під час винесення рішення по справі, не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що відшкодуванню підлягають лише вартість матеріалів та заробітна плата, оскільки п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 встановлено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що частина пошкоджень в квартирі позивача, зазначених у висновку експертизи, є наслідком затоплення, яке сталося раніше, і що під час встановлення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди необхідно врахувати суму у розмірі 3350грн., яку вони вже сплатили позивачу за ці пошкодження, з тих підстав, що пошкодження встановлені судовою будівельно-технічною експертизою співпадають з актом обстеження квартири позивача, який складався в день затоплення, а також з показаннями свідка ОСОБА_7

Судом також встановлено, що в результаті затоплення квартири, яке сталося з вини відповідачів, позивачу була завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала душевних страждань через пошкодження її квартири, порушені нормальний спосіб її життя та нормальні життєві умови.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступень вини відповідачів в заподіянні шкоди, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди частково у сумі 1500грн.

Суд не приймає до уваги під час визначення розміру завданої позивачу моральної шкоди доводи представника позивача про те, що внаслідок залиття квартири погіршився стан здоров'я позивача, через що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в Харцизькій міській лікарні з діагнозом „язвенна хвороба дванадцятиперсної кишки", а також відповідну довідку лікарняного закладу, оскільки в судовому засіданні не встановлено причинний зв'язок між діями відповідачів та погіршенням стану здоров'я позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати по сплаті судового збору за відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 152, 59грн., за відшкодування моральної шкоди у розмірі 8, 50грн., всього

161, 09грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених нею витрат на правову допомогу підлягають частковому у сумі 775грн. з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 року №590, граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні на користь, якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Всього по справі було проведено 5 судових засідань за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, загальний час яких становить 3 години 12 хвилин. На час винесення рішення розмір мінімальної заробітної плати становить 605грн., 40 відсотків від яких становлять 242грн. Таким чином розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою, який підлягає стягненню на користь позивача становить 775грн.= З години 12 хвилин х 242грн.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Іловайськ Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с.Золоторівка, матеріальну шкоду у сумі 15259грн., моральну шкоду у сумі 1500грн, а всього 16759 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Іловайськ Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с.Золоторівка, понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі по 53, 70 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 10грн. з кожного, витрати на правову допомогу у сумі по 258, 33грн. з кожного, а всього у сумі по 322, 03грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.