Постанова

від 06.04.2010 по справі 07/194-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. № 07/194-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну с каргу Відкритого акціоне рного товариства

"Південбудмехан ізація"

на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 03.08.2009р

у справі №07/194-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АРКА Компанія"

до Відкритог о акціонерного товариства "П івденбудмеханізація"

в особі Механі зованої колони №41

про стягненн я 186 063,28 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Шкода К.М. - довіреність у справі,

від відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА Компа нія" звернулося до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства "Півде нбудмеханізація" в особі Мех анізованої колони №41 і просил о суд стягнути з останнього 44 448,54 грн. основного боргу та 145 614,74 г рн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем свого зобов'язання за договором поставки №АР 210 в ід 09.07.2008р. щодо оплати у повному обсязі отриманого відповідн о до видаткових накладних №В Н8-08/1, №ВН8-08/2 від 08.08.2008р. дизельног о пального.

У своєму відзиві на позов ві дповідач не заперечує проти наявності у нього заборгован ості перед позивачем на суму 44 448,54 грн., проте просить суд у за доволенні вимог про стягненн я пені відмовити у зв'язку з ти м, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2008р. пор ушено провадження у справі № 28/212-б про банкрутство ВАТ "Півд енбудмеханізація" та введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів. Відповідно д о п.4 ст.12 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мора торію на задоволення вимог к редиторів не нараховується н еустойка (штраф, пеня).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.08.2009р. (суддя Інте Т.В.) позовні в имоги задоволено частково: п рисуджено до стягнення з ВАТ "Південбудмеханізація" в осо бі Механізованої колони №41 о сновного боргу у сумі 44 448,54 грн. В частині вимог щодо стягнен ня з відповідача 145 614,74 грн. пені відмовлено.

Вказане рішення мотивован о неналежним виконанням відп овідачем свого зобов'язання щодо оплати до 14.08.2008р. отриманих нафтопродуктів. Відмова у ст ягнення з відповідача пені м отивована порушенням судом п ровадження у справі про банк рутство відповідача та введе ння мораторію на задоволення вимог кредиторів, що виключа є нарахування пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ "Південбудмеха нізація" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить суд його скасувати я к таке, що ухвалено з порушен ням норм процесуального пра ва, та припинити провадження у справі. Зокрема, скаржник по силається на те, що дану справ у судом розглянуто з порушен ням правил територіальної пі дсудності.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування судами норм ма теріального та процесуально го права при ухваленні оскар жуваного судового акту, знах одить касаційну скаргу такою , що підлягає задоволенню час тково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ВАТ " Південбудмеханізація", в осо бі начальника Механізованої колони №41 ОСОБА_2, діючого на підставі положення та дов іреності ВАТ "Південбудмехан ізація" №05/70 від 23.06.2008р., укладено д оговір поставки нафтопродук тів №АР 210 від 09.06.2008р. за умовами я кого, позивач зобов'язується передати в установлені дани м договором строки нафтопро дукти у власність відповідач а, а останній - прийняти това р та сплатити за нього грошов і кошти.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що позивач має право від вантажити товар відповідачу на підставі заявки до отрима ння 100% передплати.

Відповідно до п.4.3. договору, у випадку поставки товару по зивачем у порядку, передбаче ному п.3.2. договору, відповідач зобов'язується здійснити оп лату шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок позивача протягом 3-х ба нківських днів з моменту від вантаження товару відповіда чу.

В силу п.3.4. договору, датою по ставки товару вважається дат а приймання товару до переве зення, зазначена у видаткові й накладній. Факт відвантаже ння підтверджується відпові дними підписами та печатками на накладних уповноваженими особами.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в договору, позивачем 08.08.2008р. ві дповідно до видаткових накла дних №ВН8-08/1, №ВН8-08/2 здійснено п оставку нафтопродуктів відп овідачу на загальну суму 90 458,37 г рн., яка згідно п.4.3. договору, ма ла бути перерахована ним на р ахунок позивача до 14.08.2008р.

На порушення умов договору та положень ст.ст.525, 526 ЦК Україн и, своє зобов'язання відповід ач виконав неналежним чином, здійснивши оплату товару ча стково, внаслідок чого у ньог о виникла заборгованість пер ед позивачем на суму 40448,54 грн., я ка, за висновком суду, і підляг ає стягненню.

Між тим, вирішуючи даний спі р по суті заявлених вимог, суд ом першої інстанції допущено порушення норм процесуально го права, яке полягає у наступ ному.

Згідно ст.82 ГПК України, при в ирішенні господарського спо ру по суті, суд приймає рішенн я.

Відповідно до ст.47 ГПК Украї ни, судове рішення повинно пр ийматися за результатами обг оворення усіх обставин справ и.

Принцип об' єктивної істи ни, тобто обґрунтованості ви сновків, викладених у судово му акті, реалізується також п оложеннями ст.38 ГПК України, я ка зобов' язує господарськи й суд не обмежуватись подани ми документами і матеріалами , а витребувати від підприємс тв та організацій незалежно від їх участі у справі докуме нти і матеріали, необхідні дл я вирішення спору, у разі недо статності поданих сторонами документів.

Вимоги зазначених процесу альних норм судом першої інс танції при розгляді даної сп рави не виконані, що призвело до неповного з' ясування об ставин справи, що підлягали в становленню для вирішення сп ору у справі.

Так, відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що в иникають при виконанні госпо дарських договорів розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням відповід ача. При цьому, згідно ч.4 цієї н орми, якщо юридичну особу пре дставляє уповноважений нею в ідособлений підрозділ, терит оріальна підсудність спору в изначається з урахуванням ч. 2 залежно від місцезнаходж ення відособленого підрозді лу.

Відповідно до ч.4 ст.28 ГПК Ук раїни, повноваження сторони або третьої особи від іме ні юридичної особи може здійснювати її відособлени й підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно ст.95 ЦК України, філії та представництва (відокрем лені підрозділи) не є юриди чними особами. Вони наділя ються майном юридичної особи , що їх створила, і діють на п ідставі затвердженого полож ення. Керівники філій та пред ставництв призначаються юри дичною особою і діють на підс таві виданою нею довіреності .

Відповідно до ч.4 ст.64 ГК Укра їни, підприємство має право с творювати філії, представни цтва, відділення та інші відо кремлені підрозділи, погоджу ючи питання про розміщення т аких підрозділів підприємст ва з відповідними органами м ісцевого самоврядування в ус тановленому законодавством порядку. Такі відокремлен і підрозділи не мають ст атусу юридичної особи і діють на основі положення пр о них, затвердженого підприє мством.

Отже, коло повноважень відо собленого підрозділу юридич ної особи стосовно здійсненн я у господарському суді повн оваження сторони у справі ві д імені цієї особи визначаєт ься установчими документами останньої, положенням про ві дособлений підрозділ, яке за тверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку ке рівникові цього підрозділу.

Таким чином, суду першої інс танції для встановлення повн оважень Механізованої колон и №41, яка є структурним підроз ділом ВАТ "Південбудмеханіза ція", щодо здійснення у господ арському суду повноважень ст орони у справі, необхідно бул о витребувати Положення, на п ідставі якого діє цій структ урний підрозділ, а також дові реність, відповідно до якої к ерівник такого підрозділу ді є від імені товариства.

Між тим, у матеріалах справи відсутні, а судом не витребув ані, Положення про Механізов ану колону №41 ВАТ "Південбудме ханізація" та документи, що пі дтверджують її повноваження представляти інтереси юриди чної особи.

Проте, витребування докуме нтів, на підставі яких діє стр уктурний підрозділ відповід ача, має значення для визначе ння підсудності даної справи .

Наявне у матеріалах справи доручення №05/41 від 30.06.2009р., відпов ідно до якого, юридична особа уповноважила начальника Мех анізованої колони №41 діяти ві д імені товариства, не дає під стави вважати, що даний спір п ідлягає вирішенню судом саме за місцезнаходженням Механі зованої колони №41, а не за місц езнаходженням безпосереднь о юридичної особи - ВАТ "Півд енбудмеханізація", оскільки дане доручення не визначає, щ о структурний підрозділ має право від імені товариства п редставляти його інтереси, у т.ч. у судах.

Допущені порушення не можу ть бути усунуті судом касаці йної інстанції, враховуючи м ежі перегляду, визначені ст.111 7 ГПК України.

Враховуючи наведене, ухвал ене у справі рішення підляга є скасуванню, а справа переда чі на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а "Південбудмеханізація" зад овольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Харківської області від 03.0 8.2009р. у справі №07/194-09 скасувати.

3. Справу передати до господ арського суду Харківської об ласті на новий розгляд.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.П алій