Рішення
від 26.07.2007 по справі 21/54-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/54-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

26.07.07р.

Справа № 21/54-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Кампус Коттон клаб”, м.Київ 

до  відповідача приватного підприємства „Фірма „Арго”, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська обл. 

про стягнення 2465 грн. 27 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Фаєрман І.Ю., представник, дов.№14/07 від 24.07.2007р. від відповідача - Гаркова Т.В., замісник директора, дов.№37 від 25.07.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 600,21грн. боргу, 213,09грн. пені,  651,97грн.річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 83/04-КП/КР від 05.02.2004р. ним здійснена поставка відповідачу товару  (медичного призначення) на загальну суму 3 100,24грн., вартість якого сплачена частково.  

Відповідач у відзиві позов визнає.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

05.02.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Кампус Коттон клаб” та приватним підприємством „Фірма „Арго” був укладений договір купівлі-продажу № 83/04-КП/КР, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу товар (продукцію медичного призначення) на загальну суму 3 100,24грн., що підтверджено накладними від 01.12.2006р №РКР-5796 та  №РКР-5795 , факт отримання товару за якими засвідчений розписом та круглою печаткою відповідача.

Згідно п.3.2 даного договору сторонами встановлено, що розрахунок за поставлений товар проводиться протягом строку встановленого  в накладній, за змістом означених вище накладних зазначено: сплатити до 21.12.2006р.

Розрахунок відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів у сумі 1500грн.00коп. і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 1 600,21грн.

В силу з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманого товару у повному обсязі не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 1600.21грн.

Відповідно п. 5.2 даного договору у випадку затримки оплати товару покупець (відповідач) за вимогою продавця сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення і позивач вимагає стягнення пені за період з 21.12.2006р. по 02.07.2007р., що підлягає задоволенню у  сумі 208,98грн.

За ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  п.5.4 даного договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, продавець має право, крім стягнення передбачених п.5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з покупця п'ятдесят процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення і позивач вимагає стягнення річних, що підлягає задоволенню у сумі 555,51грн. річних.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  

                                                                      В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути приватного підприємства „Фірма „Арго”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Кампус Коттон клаб”, м.Київ., 1600грн.21коп. –боргу, 555грн.51коп. –річних, 208грн.98коп. –пені, 97грн.84коп. –витрат по сплаті державного мита, 113грн.19коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

   - наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення26.07.2007
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу881801
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/54-07

Судовий наказ від 07.08.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Алмазова І.В.

Рішення від 26.07.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Алмазова І.В.

Ухвала від 10.07.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Алмазова І.В.

Рішення від 04.04.2007

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Рішення від 22.02.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні