Рішення

від 09.08.2007 по справі 31/249-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/249-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.07р.

Справа № 31/249-07

За позовомВідкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ   

до відповідачаЗакритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз”, м. Дніпропетровськ

пророзірвання договору  

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз”, м. Дніпропетровськ

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ   

проусунення перешкоду у користуванні

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачаТрубіна Т.В., дов. від 21.02.07 р.; Різник К.В., дов. від 06.08.07 р.

Від відповідачаКошовий О.Г., дов. від 18.06.07 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди виробничих приміщень від 03.11.1999 р. №630991152, укладеного з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний договір був укладений для встановлення орендарем обладнання та здійснення діяльності щодо контролю якості залізничних коліс, вироблених для афілійованих компаній ІЕС-Holden Inc, Holden International, Inc. На теперішній час орендарем така діяльність не здійснюється, оскільки зараз договірні відносини позивача з компанією Holden International, Inc відсутні. При цьому  умовами  договору передбачено,  що договір  припиняється у випадку, зокрема припинення  без відновлення Меморандуму  Угоди між орендодавцем та  компанією Холден Інтернейшнл Інк (Holden International, Inc), підписаного 4 грудня 1997 р. Зазначена Угода Меморандум припинена, що дає підстави, як стверджує позивач, для задоволення позову. Окрім того,  відповідачем в порушення умов договору оренди  не були укладені окремі договори  щодо надання  послуг постачання електроенергії, води, газу каналізації тощо та усі витрати  за користування цими послугами несе позивач.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на відсутність підстав для розірвання договору та задоволення позову. Рішення Міжнародного арбітражного суду про припинення Меморандуму  Угоди між орендодавцем та  компанією Холден Інтернейшнл Інк (Holden International, Inc) від 4 грудня 1997 р. в установленому законом порядку не легалізовано на території України. Постачання комунальних послуг  забезпечується орендодавцем у відповідності до п. 5.1. договору.  Відповідач чинить перешкоди у користуванні орендованим майном, з огляду на що позивачем подано зустрічну позовну заяву про  усунення перешкод в користуванні об'єктом оренди та зобов'язання позивача  виконувати  умови  договору оренди виробничих приміщень від 03.11.1999 р. №630991152. У ході розгляду справи позивачем подано доповнення до зустрічного позову, згідно якого відповідач також просить усунути  перешкоди у користуванні майном та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо належного йому  майна, розташованого на території орендованих приміщень, а саме:

1.          Пульт управління (балансова вартість 645210 грн.)

2.          Навантажувач коліс(балансова вартість 964048 грн.)

3.          Станція обмірювання (балансова вартість 18390 грн.)

4.          Установка перевірки розмірів (балансова вартість 1 886 960 грн.)

5.          Установка для замірювання твердості (балансова вартість 921585 грн.)

6.          Установка  для дефектоскопії магнітопорошковим методом (балансова вартість 1577 226 грн.)

7.          Установка ультразвукової дефектоскопії, (балансова вартість 1299916 грн.)

8.          Сушка для коліс (балансова вартість 125346 грн.)

9.          Установка трафаретного маркірування (балансова вартість 104535 грн.)

10.          Установка штрихового кодування (балансова вартість 118538 грн.)

11.          Дробестуйна мащина  (балансова вартість 1937796 грн. )

12.          Допоміжне обладнання 7513887 грн.

По справі оголошувалась перерва до 09.08.07 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору  оренди виробничих приміщень від 03.11.1999 р. №630991152, укладеного між ВАТ „Нижньодніпровський  трубопрокатний завод”, правонаступником якого згідно статут є позивач, та відповідачем, останньому передано  в тимчасове  володіння та користування строком на 5 років виробничі та складські приміщення загальною площею  1040 кв.м., розташовані  по вул.. Столєтова, 21 у Дніпропетровську. За відсутності заперечень сторін договір було поновлено на новий термін, що не оспорюється сторонами та відповідає матеріалам справи. У відповідності до п. 1.3. Договору  приміщення надаються  орендареві для встановлення обладнання та контролю якості  залізничних коліс, вироблених для афілійованих компаній ІЕС-Holden Inc, Holden International, Inc.

У відповідності до ст. 3 Договору оренди незважаючи на  будь-які інші умови цього договору, цей договір та зобов'язання орендаря  за цим договором припиняються   без подальшого повідомлення, зокрема після припинення без відновлення Меморандуму Угоди між Орендодавцем та Холден Інтернейшнл Інк (Holden International, Inc), підписаного 4 грудня 1997 р.

У відповідності до рішення  міжнародного арбітражного суду у справі №50180 Т0028405 у справі між ВАТ „Нижньодніпровський  трубопрокатний завод” та ІЕС-Holden Inc і Holden International, Inc, яке легалізовано на території України шляхом проставлення апостиля у відповідності до положень  Конвенції що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, до якої Україна приєдналась згідно Закону України від 10 січня 2002 року,  Меморандум про Угоду  між  ВАТ „Нижньодніпровський  трубопрокатний завод”  та Холден Інтернейшнл Інк (Holden International, Inc), підписану 4 грудня 1997 р. припинено 01.04.2006 р.

У відповідності до ст.1 вказаної Конвенції  вона поширюється  на  офіційні  документи,  які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами є:

    a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця;

    b) адміністративні документи;

    c) нотаріальні акти;

    d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

    При цьому вказана Конвенція згідно цієї ж статті не поширюється: a) на документи, складені дипломатичними або консульськими агентами;) на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.

Наведене спростовує посилання відповідача на недотримання  вимог Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж” щодо виконання (визнання) цього рішення на території України. У відповідності до ч. 3 ст. 4 ГПК України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки припинення Меморандум про Угоду  від 4 грудня 1997 р. є підставою для припинення договору оренди від 03.11.1999 р. №630991152, яка встановлена ст. 3 цього договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання договору оренди між сторонами та задоволення  первісного позову. Наведена умова договору не суперечить закону, погоджена сторонами, що узгоджується з положеннями ст. 627 ЦК України.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 785 ЦК України орендар у разі припинення договору зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно, у суду відсутні достатні правові підстави для задоволення зустрічного позову щодо про усунення перешкод в користуванні об'єктом оренди. Окрім того, відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України не надано належних доказів щодо чинення позивачем перешкод у доступі відповідача до орендованих приміщень. Також щодо доповнених вимог про усунення перешкоду у користуванні обладнанням, що розташоване у орендованому приміщенні, то у відповідності до акту опису та арешту від 18.06.2007 р.  державним виконавцем  у ході виконання ухвали господарського суду  Дніпропетровської області від 15.06.07 р. у справі №11/297-07 про забезпечення позову проведено опис обладнання відповідача, накладено арешт та передано на відповідальне зберігання позивачу. Дії державного виконавця щодо здійснення виконання ухвал, постанов господарського суду підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України та Законом України „Про виконавче провадження”.

За викладеного у суду також відсутні достатні правові підстави для задоволення усного клопотання відповідача про забезпечення позову шляхом заборони позивачу здійснювати будь-які дії щодо цього обладнання.

Клопотання відповідача про витребування додаткових документів зокрема, наказу позивача від 30.07.2007 р.  щодо здійснення демонтажу обладнання, а також залучення перекладача для здійснення перекладу договору від 31.10.2006 р. між відповідачем та компанією Holden International, Inc задоволенню не підлягають, оскільки такі документи не можуть спростовувати викладені вище висновки суду та не є необхідним для вирішення даного спору.

Суд не знаходить достатніх підстав згідно ст. 79 ГПК України  для зупинення провадження у справі до вирішення справи №11/297-07  за позовом відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз” про стягнення грошових коштів, оскільки ця справа не унеможливлює  та не перешкоджає розгляду даної.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України за первісним  та за зустрічним позовом слід покласти на відповідача, оскільки первісний позов задоволено, а  у зустрічному –відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Розірвати договір оренди від 03.11.1999 р. №630991152, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями „Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз”.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ак. Чекмарьова, 2;  код ЄДРПОУ 30431611) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз