Ухвала

від 10.03.2020 по справі 927/578/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/578/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №927/578/19

за позовом: Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ

вул. Іллінська, 8, м.Київ, 04070;

до відповідача: Фермерського господарства Добро ,

вул. Безубівська,64, с.Красляни, Приолуцький р-н, Чернігівська обл., 17552;

про стягнення заборгованості за аграрними розписками в сумі 3 237 855,21 грн.

за участю представників:

стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 від Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.02.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що платіжним дорученням № 1348366 від 21.02.2020 Банк добровільно виконав рішення суду в частині сплати на користь Фермерського господарства Добро 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату.

Крім того, у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню боржник заявив вимогу про невидачу виконавчого документа про стягнення з Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» , вул. Іллінська,8, м. Київ, 04070, код 20034231 на користь Фермерського господарства «Добро» , вул. Безубівська, 64, с. Красляни, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17552, код 32463891, 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2020 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 10.03.2020 об 11 год. 30 хв.

Боржник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1400047279714.

Відповідно до даних з сайту АТ Укрпошта , ухвала суду від 27.02.2020, направлена стягувачу рекомендованим листом № 1400047279706, вручена останньому 05.03.2020.

За приписами ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ , суд встановив:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/578/19 за позовом Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ до Фермерського господарства Добро про стягнення заборгованості за аграрними розписками в сумі 3 237 855,21 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 у позові відмовлено, стягнуто з АТ Піреус Банк МКБ на користь ФГ Добро 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 у справі № 927/578/19 залишено в силі.

18.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 видано наказ у справі № 927/578/19 про стягнення з Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» , вул. Іллінська,8, м. Київ, 04070, код 20034231 на користь Фермерського господарства «Добро» , вул. Безубівська, 64, с. Красляни, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17552, код 32463891, 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату.

Платіжним дорученням № 1348366 від 21.02.2020 Банк добровільно виконав рішення суду в частині сплати на користь Фермерського господарства Добро 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату.

При цьому, відповідно до реквізиту платіжного доручення Призначення платежу боржник зазначив: оплата за професійну правничу допомогу адвокату, компенсація, згідно рішення Господарського суду Чернігівської області, справа № 927/578/19 згідно рішення від 11.11.2019, без ПДВ .

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/578/19 до виконання стягувачем не пред`являвся.

З викладеного слідує, що до моменту пред`явлення наказу суду до виконання, боржник виконав рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі, виконанням боржником визначеної в наказі вимоги в добровільному порядку.

Таким чином, у Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ відсутній обов`язок по сплаті визначених в наказі суду від 18.02.2020 у справі № 927/578/19 суми витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату у розмірі 33 000 грн, у зв`язку з його добровільним виконанням останнім.

З огляду на вказане, заява Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/578/19 про стягнення 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги боржника не видавати виконавчий документ про стягнення з АТ Піреус Банк МКБ 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частинами 1,4 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Справа № 927/578/19 після апеляційного перегляду повернулась до Господарського суду Чернігівської області 18.02.2020, про що свідчить відмітка канцелярії на обкладинці справи.

18.02.2020 Господарським судом Чернігівської області на виконання вимог ст. 241 ГПК України було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та направлено на адресу стягувача.

За таких обставин, вимога боржника про не видачу виконавчого документа є безпідставою, а відтак, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234,235,328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/578/19 про стягнення з Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» , вул. Іллінська,8, м. Київ, 04070, код 20034231 на користь Фермерського господарства «Добро» , вул. Безубівська, 64, с. Красляни, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17552, код 32463891, 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату таким, що не підлягає виконанню.

3. В частині вимог про невидачу виконавчого документа про стягнення з Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» , вул. Іллінська,8, м. Київ, 04070, код 20034231 на користь Фермерського господарства «Добро» , вул. Безубівська, 64, с. Красляни, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17552, код 32463891, 33 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складно 13.03.2020

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен