Ухвала

від 10.03.2020 по справі 360/91/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/91/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Пономарьової О.І.,

представників

позивача: не прибув,

відповідача: Приходька Є.В. (ордер серії АЕ № 1004484),

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий дім України про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 08 січня 2020 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий дім України (далі - відповідач, ТОВ Новий дім України ) про стягнення на користь Державного бюджету України з ТОВ Новий дім України коштів за податковим боргом з податку на додану вартість з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника, та з рахунку у системі електронного адміністрування у загальній сумі 167136,26 грн, з яких 41900,23 грн основного платежу та 125236,03 грн штрафних санкцій.

Ухвалою від 10 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, запропоновано відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у підготовче засідання відзив на позовну заяву (арк. спр. 39-40).

Ухвалою від 06 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. (арк. спр. 48).

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2020 року, відповідач явку свого повноваженого представника не забезпечив, причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд керуючись положеннями частини третьої статті 205 КАС України, відклав розгляд справи до 10 березня 2020 року до 15год. 00хв.

Від представника відповідача 10 березня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову, в обґрунтування якого зазначено, що 27.02.2020 відповідач звернувся до адвоката Приходька Є.В. для надання правової допомоги відповідачу, про що укладено договір правової допомоги від 27.02.2020 № 27-02-20/1-ЮО. Оскільки справу було призначено до розгляду по суті на 27.02.2020 та саме в цей день укладено договір про надання правової допомоги між ТОВ Новий дім України та адвокатом, у представника не було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання. З цієї причини пропущено строк для подачі зустрічного позову. На підставі зазначеного просив поновити пропущений строк для подачі зустрічного позову.

Одночасно з клопотанням про поновлення строку представником відповідача подано зустрічний позов, в якому відповідач просить: 1) надати розстрочення сплати податкового боргу (строк якого вже минув) за 2017 рік у сумі 167136,26 грн, з яких 41900,23 грн - основного платежу, 125236,03 грн - штрафних санкцій на користь Державного бюджету України щомісячно по 5000,00 грн; 2) зобов'язати ГУ ДПС у Луганській області надати ТОВ Новий дім України розстрочення сплати податкового боргу (строк якого вже минув) за 2017 та 2018 роки у сумі 167136,26 грн щомісячно по 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову та прийняття до розгляду зустрічного позову, який з поважних причин не був поданий у строк, встановлений КАС України.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову, суд встановив таке.

Частинами першою, другою, четвертою, шостою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною п'ятою статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення) (пункт 5).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 175 КАС України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 177 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною другою статті 177 КАС України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З викладеного слідує, що подання відзиву та зустрічного позову є формами захисту відповідача від позовних вимог, реалізація яких обумовлена відповідними процесуальними вимогами (правилами), зокрема щодо строку їх подання.

У відповідності до частини першої статті 204 КАС України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частиною другою статті 204 КАС України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, ухвалою від 10 січня 2020 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 21.01.2020 повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, надісланий на адресу відповідача, з відміткою адресат відсутній (арк. спр. 44).

Згідно із частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чим, відлік п'ятнадцятиденного строку на подачу відповідачем зустрічного позову розпочався 22 січня 2020 року та сплинув 05 лютого 2020 року.

Крім того, ухвала від 06 лютого 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті отримана представником відповідача (керівником) 14 лютого 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 52).

Представник відповідача (керівник) ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду 25 лютого 2020 року, що підтверджено відповідним написом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (арк. спр. 53).

Також суд вважає за необхідне зауважити, що всі судові рішення є відкритими та оприлюдненні в електронній формі Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте зустрічний позов представником відповідача - адвокатом Приходьком Є.В., подано 10 березня 2020 року, тобто після спливу строку на його подання.

В клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову адвокат Приходько Є.В. як поважну причину зазначає час звернення відповідача до нього за наданням правової допомоги 27.02.2020.

Однак, суд зауважує, що вказані причини стосуються виключно неможливості подання зустрічного позову у встановлений судом строк адвокатом, з яким укладений договір про надання правової допомоги тільки 27.02.2020, а не відповідачем. У клопотанні не вказано жодних причин, з яких цей строк пропущений відповідачем.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі № 816/1630/17.

Оцінивши мотиви клопотання, суд дійшов висновку, що адвокатом Приходьком Є.В. не наведено поважних причин пропуску відповідачем строку подання до суду зустрічного позову, відповідно, клопотання про поновлення такого строку визнається судом безпідставним та таким що задоволенню не підлягає.

Як наслідок, суд залишає без розгляду зустрічний позов відповідача.

Керуючись статтями 121, 167, 169, 177, 178, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Новий дім України про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Новий дім України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 16 березня 2020 року.

Суддя К.О. Пляшкова