Рішення

від 16.03.2020 по справі 420/6324/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6324/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №UA500000/2019/000436/2 від 08.08.2019 року, зобов`язання відповідача вчинити дії з митного оформлення автомобілю LAND ROVER DISCOVERY SPORT SD4 COMBI номер кузова VIN НОМЕР_1 за заявленою декларантом митною вартістю в сумі 9500 євро.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних до Одеської митниці ДФС шляхом визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №UA500000/2019/000436/2 від 08.08.2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00507, зобов`язання відповідача вчинити дії з митного оформлення автомобілю LAND ROVER DISCOVERY SPORT SD4 COMBI номер кузова VIN НОМЕР_1 за заявленою декларантом митною вартістю в сумі 9500 євро.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 року замінено відповідача по справі з Одеської митниці ДФС на її правонаступника Одеську митницю Держмитслужби.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву (аркуші справи 70-76, 197-203) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією містилися розбіжності, а також в поданих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що надані позивачем додаткові документи розбіжностей не спростували, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ та Компанією Autoinvest.sk s.r.o. (Словенська Республіка) 17 червня 2019 року укладено контракт №1706-01, за яким Компанія Autoinvest.sk s.r.o. продає, а ТОВ БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ купує товари, в асортименті відповідно додатків до даного контракту, які є його невід`ємною частиною (аркуші справи 17-21).

Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 зазначеного контракту кількість товару, що поставляється в окремій партії, його найменування, вартість, специфікація, терміни постачання визначається окремими додатками до цього контракту. Вартість за кожний товар, що поставляється, відповідно даного контракту встановлюється в Євро на умовах СРТ-Odessa (Ukraine). Загальна вартість контракту складається з окремих сум поставок товару продавцем на адресу покупця згідно підписаних між сторонами додатків до цього контракту, які є його невід`ємною частиною та встановлюються у Євро. У вартість товару включається вартість тари, упаковки та маркування. Розрахунки за партію товару по даному контракту здійснюються безготівковим шляхом в Євро на зазначений продавцем рахунок. Оплата товару здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підтвердження покупки шляхом 100% передоплати.

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - транспортний засіб з двигуном внутрішнього згорання с запаленням від стиснення та з кривошипно шатунним механізмом з робочим об`ємом циліндрів двигуна 2179 см 3 легковий автомобіль марки LAND ROVER, бувший у використанні, модель LAND ROVER DISKOVERY SPORT SD4 COMBI - 1 шт, номер кузова VIN НОМЕР_3 , кількість місць для сидіння включаючи місце водія 5, колір чорний, колісна формула 4х4, пробіг 80971 км, пасажирський, двигун дизельний, номер двигуна - немає даних, потужність 140 кВт, екологічний стандарт - Євро 5 на загальну суму 9500 ЕUR.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 07.08.2019 року декларантом - ТОВ НІМ (яке діє на підставі договору на надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №1/01082018 від 01.08.2018 року) (аркуші справи 24-26) до Одеської митниці ДФС подана електронна митна декларація №UA500060/2019/024321 (аркуш справи 27), в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту від 17 червня 2019 року №1706-01.

До декларації декларантом надані документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, контракт від 17 червня 2019 року №1706-01, доповнення до контракту №1 від 17.06.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) 2019092 від 31.07.2019 року, автотранспортну накладну А №440908 від 31.07.2019 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 А 628264 від 31.07.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.04.2019 року, платіжне доручення №42 від 26.06.2019 року, висновок НДІСЕО №1015/19 від 06.08.2019 року, сертифікат про реєстрацію т/з від 12.10.2015 року, копію митної декларації країни відправлення 19SK526591018101 від 31.07.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA500060/2019/024321 від 07.08.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00507 та прийнято рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000436/2 від 08.08.2019 року (аркуші справи 46-47, 116-117).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товару декларантом за вищезазначеною митною декларацією, встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) у поданому висновку про визначення ідентифікаційних даних експертом зазначаються пошкодження КТЗ. В цей же час, відсутня інформація про здійснення огляду КТЗ експертом, який є обов`язковим для здійснення експертизи відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої наказом Мін`юсту, Фонду Держмайна від 24.11.2013 року №142/5/2092. Проте в акті фізичного огляду відсутня інформація про присутність експерта. Зазначене свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів;

2) у наданому до митного оформлення платіжному дорученні відсутні відмітки банку про його виконання. Також у графі призначення платежу зазначено, що сплата здійснюється за обладнання , при цьому номер контракту відрізняється від номеру контракту, наданого до митного оформлення. Зазначене свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів.

Декларанту запропоновано відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) калькуляцію транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування транспортного засобу, що декларується, у тому числі територією країни експортера; 2) згідно п. 4 ч. 2 ст. 53 МКУ - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На вимогу митного органу ТОВ НІМ надіслано листа вих. 07.08.19/1 від 07.08.2019 року, в якому зазначено, що документи, надані в підтвердження митної вартості, відповідно до ч. 2 ст. 52 МКУ, не мали ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно наданих декларантом роз`яснювальних документів можливо визначити всі складові митної вартості оцінюваних товарів, а декларантом надано вичерпний перелік документів згідно норм Митного Кодексу України щодо підтвердження складових частин заявленої митної вартості оцінювального товару та методу її визначення (аркуші справи 44-45).

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, у поданих позивачем разом з митною декларацією документах були наявні ознаки підробки та не містили всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та у визначений законом час декларантом нових додаткових документів не було надано та не спростовано наявні розбіжності у наданих документах, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

В рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що декларантом не надані документи, які б усунули розбіжності, що були встановлені під час аналізу наданих декларантом документів. Декларантом заявлено неповні дані про митну вартість КТЗ та заявлена митна вартість є меншою за індикатор ризику (нижньої межі діапазону вартості подібних КТЗ в країні експорту).

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такою, що підлягає скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, вартість та найменування товару, тощо, щодо партії товару наданий рахунок-фактура, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даними митної декларації та не суперечить умовам контракту, даним інших наданих документів.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на відсутність інформації про здійснення огляду КТЗ експертом у висновку про визначення ідентифікаційних даних, оскільки висновок НДІСЕО №1015/19 від 06.08.2019 року не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, при цьому, позивачем надані до митного органу всі необхідні документи, з яких можливо встановити митну вартість товару у відповідності до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України.

Крім того, митний орган зробив висновок про наявність ознак підробки висновку експертного дослідження, який є припущенням відповідача та безперечно цей факт не встановлений.

Щодо посилання відповідача на відсутність відмітки банку про його виконання у платіжному дорученні суд зазначає наступне. Так, відповідач зазначає, що у графі призначення платежу зазначено, що сплата здійснюється за обладнання , при цьому номер контракту відрізняється від номеру контракту, наданого до митного оформлення, що свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення.

Проте, суд звертає увагу, що платіжне доручення в іноземній валюті №42 від 26 червня 2019 року видано Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк ПІВДЕННИЙ , містить найменування платника, код операції, код країни бенефіціара, містить дату та скріплений печаткою банку. При цьому у графі призначення платежу зазначено Prepayment for goods on Contract 1706-01 dd 17/06/2019 що в перекладі - передоплата за товар за Контрактом 1706-01 від 17.06.2019 року.

Надана до митного органу копія платіжного доручення не містила печатки банку з підстав її надання в електронному вигляді та містила помилку щодо запчастин, а не товару, однак номер договору, вартість товару та всі реквізити оплати повністю збігаються з платіжним дорученням, наданим до суду та це платіжне доручення підтверджує оплату товару саме в тій вартості, яка визначена позивачем в митній декларації, за якою митним органом митна вартість скоригована.

Також суд звертає увагу, що витребування у позивача додаткових документів у вигляді калькуляції транспортних витрат за межами митної території України є не обґрунтованим, оскільки за контрактом поставка здійснюється на умовах СРТ-Одеса, які покладають на продавця обов`язок щодо оплати вартості перевезення, а щодо витребування банківських документів, позивачем надане платіжне доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей, які не дають можливість визначити митну вартість за ціною контракту.

Подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, а тому у відповідача були відсутні підстави відмовляти у розмитненні товару за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у максимально наближений час розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну, і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії з митного оформлення автомобілю LAND ROVER DISCOVERY SPORT SD4 COMBI номер кузова VIN НОМЕР_1 за заявленою декларантом митною вартістю в сумі 9500 євро, вона не підлягає задоволенню, оскільки митне оформлення транспортного засобу здійснено за митною декларацією UА/0034381114 від 19.08.2019 року із сплатою митних платежів, в розмірі, визначеному митним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ (вул. Осипова, 25, м. Одеса, 65048, код ЄДРПОУ 34381114) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000436/2 від 08.08.2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00507, зобов`язання Одеської митниці ДФС вчинити дії з митного оформлення автомобілю LAND ROVER DISCOVERY SPORT SD4 COMBI номер кузова VIN НОМЕР_1 за заявленою декларантом митною вартістю в сумі 9500 євро - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000436/2 від 08.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00507

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ - відмовити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ (вул. Осипова, 25, м. Одеса, 65048, код ЄДРПОУ 34381114) сплачений судовий збір у розмірі 6323 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.