Ухвала

від 12.03.2020 по справі 826/6424/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Київ № 826/6424/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1 до треті особиМіністерства юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській області Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі також - позивач або ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач або МЮУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі також - третя особа 1 або Головне управління), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі також - третя особа 2 або Дисциплінарна комісія), в якому просив:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3935/5 від 11 грудня 2017 року, яким анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючою (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1416 від 17 липня 2013 року, видане ОСОБА_1 .

2. зобов`язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3935/5 від 11 грудня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1416 від 17 липня 2013 року, видане ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 №826/6424/18, позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 отримано Міністерством юстиції України 03.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105101658909.

Міністерством юстиції України та третіми особами дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а отже, є таким, що набрало законної сили.

28 січня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Міністерства юстиції України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 по справі № 826/6424/18 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Заява подана в порядку п.3 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заява обґрунтована тим, що однією з підстав для ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 по справі №826/6424/18 стало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі №806/1382/18, яке скасоване постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 відкрито провадження за заявою Міністерство юстиції України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 826/6424/18 за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання.

В судовому засіданні представники заявника і третіх осіб подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 16.05.2019 без виходу до нарадчої кімнати, вирішено подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви Міністерства юстиції України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду в зв`язку з нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вже зазначалось, подана заява обґрунтована Міністерством юстиції України тим, що однією з підстав для ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 по справі №826/6424/18 стало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі №806/1382/18, яке скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє такі доводи заявника, з урахуванням наступного.

Відповідно до буквального тлумачення пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається зі змісту описової частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78955729): в березні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №1/36 Б про банкрутство ВАТ Будівництво.Матеріали.Технології арбітражним керуючим Кіналевським М.Є., що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.09.2017 №57/17;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017, оформлене протоколом №65/11/17, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформленого протоколом № 65/11/17 від 01.11.2017;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено .

Постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовлено.

В той же час, згідно мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції, підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало те, що рішення Дисциплінарної комісії від 01 листопада 2017 року, оформлене протоколом №65/11/17, щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення прийняте у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, а також з урахуванням тяжкості вчиненого позивачем проступку.

Дійсно, як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва в рамках даної справи та вбачається з протоколу засідання Дисциплінарної комісії № 65/11/17 від 01.11.2017 (з окремою думкою), за результатом розгляду подання № 1036 від 11.10.2017 вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи прийняте рішення, Дисциплінарною комісією було скеровано на адресу МЮУ подання № 779 від 01.11.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Зокрема, на підставі зазначеного подання Дисциплінарної комісії від 01.11.2017 № 779, наказом МЮУ від 11.12.2017 № 3935/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , ОСОБА_1 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1416 від 17.07.2013.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом № 65/11/17 від 01.11.2017, яке визнано правомірним постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018, було передумовою для прийняття Міністерством юстиції України наказу від 11.12.2017 № 3935/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , який в свою чергу скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 в даній справі.

Проте, приходячи до переконання про наявність підстав для скасування наказу від 11.12.2017 № 3935/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , Окружним адміністративним судом міста Києва в основу рішення від 27.08.2018 покладено наступні обставини:

- фактично проступок виявлено у вересні 2017 року (зафіксовано у довідці від 15.09.2017 № 33/17 та акті від 26.09.2017 № 57/17), а спірний наказ виданий відповідачем лише у грудні 2017 року, хоча рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення;

- суду незрозуміло, яким чином позивач міг грубо порушити абзацу 2 частини п`ятої, частини шостої статті 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції № 784-ХІV від 30.06.1999, якої у вказаній редакції не існувало. Також, суду незрозуміло, що саме з абзацу 2 частини першої статті 23 Закону грубо порушено позивачем, що спричинило грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

При цьому, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі №806/1382/18 не було підставою для ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 27.08.2018.

Таким чином обставини, на які посилається Міністерство юстиції України не є нововиявленими, в розумінні п.3 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі №826/6424/18.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович