Ухвала

від 16.03.2020 по справі 910/11788/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2020 р. Справа№ 910/11788/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.12.2019

у справі №910/11788/19 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі"

про стягнення 119 788, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі №910/11788/19 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 5 900,44 грн, 3 % річних у розмірі 10 469,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 43 244,52 грн, пеню у розмірі 30 087,35 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 438,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі №910/11788/19 змінити шляхом зменшення розміру стягуваної пені на 90% від заявленого позивачем розміру.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 справу № 910/11788/19 передано для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Ткаченко О.Б., Сулім В.В.

23.01.2020 суддя Майданевич А.Г., з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", заявив про самовідвід від розгляду справи №910/11788/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.01.2020 заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/11788/19 задоволено, матеріали справи №910/11788/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 справу № 910/11788/19 передано для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко О.Б., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2019. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі №910/11788/19 залишено без руху та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

10.03.2020 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, яке не було вручене під час доставки.

Судом кореспонденція (ухвала суду від 28.01.2020) направлялася за адресою особи, яка була зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі та яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Крім цього, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" повідомлено належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без руху).

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.01.2020 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку) шляхом подання відповідної заяви.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 28.01.2020 про залишення його апеляційної скарги без руху, що є підставою для її повернення у відповідності до ст. 260, 174 ГПК України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі №910/11788/19.

2. Матеріали справи № 910/1788/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк