Ухвала

від 03.03.2020 по справі 910/10524/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/10524/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407)

до Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України" (03680, м.Київ, вул.Амосова,5, код ЄДРПОУ 02011947)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічний диспансер № 5 Подільського району м. Києва

про розірвання договору та виселення

Представники сторін:

Від позивача: Візор О.М.

Від відповідача:Панасюк О.Є. (доказів належного представництва не надано)

Від третьої особи: Іванченко Л.Л.

Вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України" про розірвання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2, та виселення відповідача з орендованого майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2019 позов залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

02.09.2019 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду заяву про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду, в якій також заявив клопотання про залучення до участі у справі Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічний диспансер № 5 Подільського району м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як підприємства-балансоутримувача орендованого відповідачем майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2019 відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.10.2019.

30.09.2019 представник відповідача через канцелярію суду подав 1) клопотання про залучення до участі у справі Національну академію медичних наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 2) відзив на позовну заяву; 3) клопотання про перенесення судового засідання.

01.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 22.10.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 представник третьої особи подав пояснення по суті спору, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 05.11.2019.

05.11.2019 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.11.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

05.11.2019 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.12.2019.

10.12.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що сторони перебувають на стадії внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2.

10.12.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.12.2019 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2020.

21.01.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що сторони перебувають на стадії внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2.

21.01.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2020.

18.02.2020 представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

18.02.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2020.

28.02.2020 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням між позивачем та відповідачем 21.01.2020 договору про внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 27. Згідно з п.9.1 договору, даний договір діє до 15.12.2024 року, тому учасник справи заявляє про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача подала документи для долучення до матеріалів справи, у т.ч. копію договору від 21.01.2020 про внесення змін до договору від 16.03.2018 № 135-2.

Представник третьої особи проти змісту договору від 21.01.2020 про внесення змін до договору від 16.03.2018 № 135-2 заперечувала, зазначаючи, що вказаний правочин підписано у двохстороньому порядку без третьої сторони договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.03.2018 № 135-2 - балансоутримувача майна Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічного диспансера № 5 Подільського району м. Києва.

Суд розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Так, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що 06.03.2012 між позовом Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач, орендодавець), Державною установою "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України" (відповідач, орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шкірно-венерологічний диспансер № 5 Подільського району м. Києва (підприємство) був укладений договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 135, в подальшому цей договір продовжено договором № 135-1 від 01.04.2015, договором № 135-2 від 16.03.2018. Рішенням КМР № 21/4085 від 08.02.2018 було змінено методику розрахунку вартості орендної плати, з якою відповідач на вимогу щодо необхідності внесення змін до договору не погодився, що за доводами позивача, є порушенням договірних зобов`язань, закону та призвело до недоотримання коштів місцевого бюджету з орендної плати за період з 21.03.2018 по дату звернення з позовом. Також підприємством було повідомлено орендаря про зміну площі приміщенні в частині збільшення площі, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача із вимогою про внесення змін до договору, на яку отримав відмову, в той час, як за доводами позивача збільшена площа об`єкта оренди на 225,7 кв.м., факт користування якою відповідач не заперечує, не може бути самостійним об`єктом оренди. Посилаючись на порушення відповідачем істотних умов договору позивач звернувся із позовом про розірвання договірних відносин, виселення відповідача із займаного приміщення.

Таким чином, предметом звернення позивача із позовом було істотне порушення відповідачем умов договору, що тривало з 21.03.2018 по час звернення із позовом.

Наданий позивачем примірник договору про внесення змін до договору оренди від 16.03.2018 № 135-2, з якого по-перше, вбачається, що договір укладено між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач, орендодавець), Державною установою "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України" (відповідач, орендар) без участі підприємства-балансоутримувача, хоча по тексту договору визначено зобов`язання підприємства-балансоутримувача, по-друге, відповідно до п.9.1 договору, договір є укладеним з моменту його підписання та діє з 17.12.2019 по 15.12.2024 року, не є доказом фактичного вирішення спору між сторонами та припинення існування спору щодо порушення умов договору з 21.03.2018 по 05.08.2019 (дата звернення із позовом).

Інших доказів узгодження сторонами спірних договірних відносин, що є предметом спору у даній справі, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 231, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Л.В.Громашевського Національної академії медичних наук України" про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Суддя О.М.Ярмак