Постанова

від 10.03.2020 по справі 904/2330/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2330/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 (повний текст додаткового судового рішення складений 28.12.2019, суддя Юзіков С.Г.) у справі

за позовом приватного підприємства "ХІМТЕКС-Д"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА"

про стягнення 17 550,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у даній справі заяву приватного підприємства "ХІМТЕКС-Д" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" на користь приватного підприємства "ХІМТЕКС-Д" 3 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення обґрунтовано посиланням на наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, 15.01.2020 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені вимог про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник зазначає, що заява про розподіл судових витрат була подана із порушенням вимог статей 123,124,129,162, 165-168,221 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що позивач не зазначив ні в позовні заяві від 29.05.2019, ні в заяві про збільшення позовних вимог від 14.08.2019 ні у відповіді на відзив на позовну заяву від 19.08.2019 попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На думку апелянта, позивачем не було надано до суду належних доказів в підтвердження судових витрат, понесених позивачем за отримання правової допомоги.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

За приписами ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 10.03.2020.

10.03.2020 у судове засідання з`явився представник відповідача, який надав відповідні пояснення.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив 10.03.2020 в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

При цьому колегія суддів приймає до уваги що 10.03.2020 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не засвідчено електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тобто подано без додержання вимог ч.2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає наведене клопотання без розгляду.

10.03.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Приватне підприємство "ХІМТЕКС-Д" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" заборгованість за поставлений товар у розмірі 17 500,00 грн., втрати від інфляції у сумі 262,65 грн. та плату за користування чужими грошима у сумі 240,44 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 у даній справі позов приватного підприємства "ХІМТЕКС-Д" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" про стягнення 17 550,00 грн. задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" на користь приватного підприємства "ХІМТЕКС-Д" 17 550,00 грн. - основного боргу, 240,44 грн. - 3 % річних, 262,65 грн. - індексу інфляції, 1 921,00 грн. - судового збору.

27.09.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що 20.02.2019 між позивачем (далі клієнт) та адвокатом Пархоменко Ю.С. (далі адвокат) укладено договір №20/02/2019/01 про надання правової допомоги (далі договір), за п.1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, використовувати передбаченні чинним законодавством України засоби, способи і методи захисту прав клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги.

20.05.2019 між адвокатом та клієнтом укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №20/02/2019/01 від 20.02.2019.

У п.1.1. додаткової угоди №2 сторони домовилися, що адвокат бере на себе зобов`язання щодо виконання наступних дій: складання та подання до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви до ТОВ "Союз-Спецтехніка" про стягнення заборгованості у сумі 17 550,00 грн. за видатковою накладною №1332 від 01.06.2018; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у господарському суді Дніпропетровської області із розгляду господарської справи за позовом ПП "ХІМТЕКС-Д" до ТОВ "Союз-Спецтехніка" про стягнення заборгованості у сумі 17 550,00 грн. за видатковою накладною №1332 від 01.06.2018.

У п.1.2. додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди, що винагорода адвоката за договором розраховується наступним чином: вартість складання та подання адвокатом до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви до ТОВ "Союз-Спецтехніка" про стягнення заборгованості у сумі 17 550,00 грн. за видатковою накладною №1322 від 01.06.2018 становить 1 000,00 грн. та сплачується клієнтом протягом трьох робочих днів з дня підписання цієї додаткової угоди на підставі виставленого рахунку; вартість участі адвоката в одному судовому засіданні з розгляду справи за позовом ПП "ХІМТЕКС-Д" до ТОВ "Союз-Спецтехніка" про стягнення заборгованості в сумі 17 550,00 грн. за видатковою накладною №1322 від 01.06.2018, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, становить 1 000,00 грн. та сплачується клієнтом не пізніше, ніж на передодні відповідного судового засідання, на підставі виставленого адвокатом рахунку.

Факт надання адвокатом правової допомоги позивачеві підтверджується актом виконаних робіт від 24.09.2019 за договором про надання правової допомоги №20/02/2019/01 від 20.02.2019, відповідно до якого, загальна вартість наданих послуг у справі №904/2330/19 становить 3 000,00 грн.

Адвокатом виставлені позивачеві рахунки №20 від 13.08.2019 на суму 2 000,00 грн. та №22 від 23.09.2019 на суму 1 000,00 грн., на оплату за надання правової допомоги за договором №20/02/2019/01 від 20.02.2019.

Позивач оплатив зазначені рахунки, що підтверджується платіжними дорученням №1477 від 14.08.2019 та №1522 від 24.09.2019, з призначенням платежу оплата за надання правової допомоги за договором №20/02/2019 від 20.02.2019.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У положеннях Господарського процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою позовної заяви, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що приписи ст.124 Господарського процесуального кодексу України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було подано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат ані разом з першою заявою по суті справи, ані під час розгляду справи, а лише після прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат відповідно до ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що додаткове рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, що відповідно до приписів ч.ч.1,4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування додаткового рішення та відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/2330/19 скасувати.

У задоволенні заяви приватного підприємства "ХІМТЕКС-Д" №б/н від 27.09.2019 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 16.03.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко