Ухвала

від 10.03.2020 по справі 902/1051/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" березня 2020 р. Cправа № 902/1051/19

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

до :Вінницького навчольно-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Фрунзе, буд. 4, м. Вінниця, 21000)

про визнання рішення в частині недійсним

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Глазунова Л.М.

відповідача: Жуков В.П., Кучерява І.П., Оверчук С.В.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання рішення недійсним.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1051/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/1051/19. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2020 р.

В судовому засіданні 13.01.2020 р. судом було винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.01.2020 р., яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом 27.01.2020 р. в судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідача.

Суд зазначає, що від представника позивача 21.01.2020 р. надійшла заява про зміну (шляхом доповнення) підстав позову в порядку ч.3 ст. 46 ГПК України.

Представники відповідача проти даної заяви заперечили.

Крім того, суд зауважує, що від представника відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків та відзив на заяву представника позивача щодо зміни (шляхом доповнення) підстав позову в порядку ч.3 ст. 46 ГПК України.

За результатами судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про зміну (шляхом доповнення) підстав позову в порядку ч.3 ст. 46 ГПК України та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, яке відбудеться 07.02.2020 р. Встановлено учасникам справ строк для вчинення процесуальних дій до 07.02.2020 р.

При цьому, судове засідання 07.02.2020 р. у справі № 902/1051/19 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1051/19 на 30 днів. Повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.02.2020 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 27.02.2020 р.

Ухвалою суду від 27.02.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 10.03.2020 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 09.03.2019 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів.

Судом було повідомлено про надходження до суду 10.03.2020 р. заяви представника позивача щодо недостовірності поданих відповідачем відомостей.

Суд ухвалив відхилити заяву позивача щодо недостовірності поданих відповідачем відомостей, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Зокрема представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме договорів про надання експертних послуг укладених Вінницьким навчально-накуово-виробничим об`єднанням "Комплекс-1"; договору про співпрацю № 113/1 від 09.11.2010 р. укладеного між ВННВО "Комплекс-1", ПП "Вікант" та Міжнародним благодійним фондом "ЕвроАзія"; копії аркушів із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Вінницького навчольно-науково-виробничого об`єднання "Комплекс -1" за 2002-2008 роки.

Представник позивача стосовно даного клопотання заперечив.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та долучає договори до матеріалів справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Судом було повідомлено присутніх представників про наявність заяв (від 25.02.2020 р. та 10.03.2020 р.) представника позивача про відвід судовому експерту Крижанівському О.М. та судовому експерту Кацазі Н.Є. по висновку експертів за результатами проведення експертиз, яку присутній представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Представники відповідача проти даних заяв заперечили.

Суд за наслідками розгляду даних заяв виніс ухвалу, яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, суд повідомив про надходження до суду клопотання представника позивача про проведення у справі судової економічної експертизи, подане через канцелярію суду 10.03.2020 р., яке мотивоване тим, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо розміру, оплати, внесення пайового та цільового внеску ВННВО "Комплекс-1" та суперечливі докази щодо прибутку та використання нерозподіленого прибутку ВННВО "Комплекс-1" у період участі в Об`єднанні.

Представником позивача підтримано дане клопотання.

Представники відповідача проти проведення експертизи заперечили, обгрунтовуючи тим, що предметом позову є вимоги до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині виключення позивача з числа учасників ВННВО "Комплекс-1". Таким чином, задоволення клопотання представника позивача про проведення експертизи виходить за межі позовних вимог та суперечить вимогам Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р.

З урахуванням наведеного вище суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 4.24 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

У даному випадку встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення судової економічної експертизи з метою прийняття обгрунтованого рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача про призначення економічної експертизи.

Суд дійшов висновку, що на розгляд судової економічної експертизи необхідно поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску учасника ВННВО Комплекс-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖПРОЕКТ (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ Автосервіс , ПАТ Будмонтажпроект , ТзДВ Будмонтажпроект за увесь період його участі в Об`єднанні, на поповнення пайового капіталу ВННВО Комплекс-1 (ідентифікаційний код 31679925) в сумі 2469460 грн шляхом перерахування на рахунок останнього та зарахування цієї суми коштів на поповнення частки Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖПРОЕКТ (ідентифікаційний код 13298337) у пайовому капіталі ВННВО Комплекс-1 або частки іншого учасника Об`єднання (визначити суми окремо, якщо останнє мало місце)?;

2) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску, внесена учасником ВННВО Комплекс-1 - Приватним підприємством Вікант (ідентифікаційний код 33323329) в розмірі 2141265,60 грн на поповнення своєї частки в пайовому капіталі ВННВО Комплекс-1 (ідентифікаційний код 31679925) та із яких джерел вона внесена: з власних (шляхом перерахування на рахунок Об`єднання), чи з нерозподіленого прибутку, або з інших джерел? Визначити суми по кожному джерелу окремо;

3) Чи підтверджується документально розмір визначеного співвідношення часток (у процентах) ТОВ Будмонтажпроект та Приватного підприємства Вікант у пайовому капіталі ВННВО Комплекс-1 в залежності від внесених кожною з цих юридичних осіб пайового та цільового внеску до пайового капіталу ВННВО Комплекс-1 (ідентифікаційний код 31679925);

4) Яка сума прибутку, отриманого ВНВВО Комплекс-1 у період участі Позивача в Об`єднанні, підтверджується документально, в тому рахунку актами ревізії фінансово-господарської діяльності ВННВО Комплекс- 1 (ідентифікаційний код 31679925). Яка із загальної суми прибутку отримана за вказаний період від надання суто освітянських послуг, а яка - від здавання в оренду приміщення по вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), 4 у м. Вінниця (зазначити по кожному року окремо)?

5) Чи підтверджуються документально зафіксовані у рішеннях Загальних зборів учасників Об`єднання випадки спрямування нерозподіленого прибутку Об`єднання на поповнення частки Приватного підприємства Вікант`у пайовому капіталі Об`єднання, у якій сумі частка останнього поповнена у такий спосіб.

6) Чи підтверджується документально спрямування сплачених учасником ВННВО Комплекс-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖПРОЕКТ (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ Автосервіс , ПАТ Будмонтажпроект , ТзДВ Будмонтажпроект коштів 186000 грн для погашення заборгованості Об`єднання по кредитному договору № 21/2005 від 10.08.2005 р. з ПАТ Мегабанк .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що позивач є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

При цьому, суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити. Призначити у справі № 902/1051/19 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску учасника ВННВО Комплекс-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖПРОЕКТ (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ Автосервіс , ПАТ Будмонтажпроект , ТзДВ Будмонтажпроект за увесь період його участі в Об`єднанні, на поповнення пайового капіталу ВННВО Комплекс-1 (ідентифікаційний код 31679925) в сумі 2469460 грн шляхом перерахування на рахунок останнього та зарахування цієї суми коштів на поповнення частки Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖПРОЕКТ (ідентифікаційний код 13298337) у пайовому капіталі ВННВО Комплекс-1 або частки іншого учасника Об`єднання (визначити суми окремо, якщо останнє мало місце)?;

2) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску, внесена учасником ВННВО Комплекс-1 - Приватним підприємством Вікант (ідентифікаційний код 33323329) в розмірі 2141265,60 грн. на поповнення своєї частки в пайовому капіталі ВННВО Комплекс-1 (ідентифікаційний код 31679925) та із яких джерел вона внесена: з власних (шляхом перерахування на рахунок Об`єднання), чи з нерозподіленого прибутку, або з інших джерел? Визначити суми по кожному джерелу окремо;

3) Чи підтверджується документально розмір визначеного співвідношення часток (у процентах) ТОВ Будмонтажпроект та Приватного підприємства Вікант у пайовому капіталі ВННВО Комплекс-1 в залежності від внесених кожною з цих юридичних осіб пайового та цільового внеску до пайового капіталу ВННВО Комплекс-1 (ідентифікаційний код 31679925);

4) Яка сума прибутку, отриманого ВНВВО Комплекс-1 у період участі Позивача в Об`єднанні, підтверджується документально, в тому рахунку актами ревізії фінансово-господарської діяльності ВННВО Комплекс-1 (ідентифікаційний код 31679925). Яка із загальної суми прибутку отримана за вказаний період від надання суто освітянських послуг, а яка - від здавання в оренду приміщення по вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), 4 у м. Вінниця (зазначити по кожному року окремо)?;

5) Чи підтверджуються документально зафіксовані у рішеннях Загальних зборів учасників Об`єднання випадки спрямування нерозподіленого прибутку Об`єднання на поповнення частки Приватного підприємства Вікант`у пайовому капіталі Об`єднання, у якій сумі частка останнього поповнена у такий спосіб;

6) Чи підтверджується документально спрямування сплачених учасником ВННВО Комплекс-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖПРОЕКТ. (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ Автосервіс , ПАТ Будмонтажпроект , ТзДВ Будмонтажпроект коштів 186000 грн для погашення заборгованості Об`єднання по кредитному договору № 21/2005 від 10.08.2005 р. з ПАТ Мегабанк .

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати сторін у справі № 902/1051/19 забезпечити експертам Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобов' язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012, ідент. код 13298337) та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1051/19 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов' язків.

10. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1051/19 до Господарського суду Вінницької області.

11. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

13. Провадження у справі № 902/1051/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1051/19.

Дата складання повного тексту ухвали 16.03.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, буд. 4, м. Вінниця, 21000)

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000)