Рішення

від 04.03.2020 по справі 904/5113/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5113/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Маньковська Д.В. дов. від 15.08.2019 представник

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Дочірнього підприємства "Господарник Інвест", м. Київ

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Конарєва Едуарда Анатолійовича, м. Дніпро відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Корольової Катерини Анатоліївни, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТА ДЕВЕЛОМПЕНТ", м. Київ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера", м. Київ

про виключення майна з акту опису та арешту майна та усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення

ПРОЦЕДУРА

Дочірнє підприємство "Господарник Інвест", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро; відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Конарєва Едуарда Анатолійовича, м. Дніпро; відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Корольової Катерини Анатоліївни, м. Дніпро про виключення майна з акту опису та арешту майна та усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2019. Залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТА ДЕВЕЛОМПЕНТ", м. Київ; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ; третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "УКРСИББАНК, м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2019 підготовче засідання відкладено на 14.01.2020.

24.12.2019 до господарського суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача 1 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро на належного відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби та заміну Третьої особи - 2 з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного учасника справи, на Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень.

14.01.2020 на електронну адресу суду надішли пояснення від третьої особи -3, за змістом якого вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2013 по справі № 5011-35/7074-2012 було замінено Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 5011-35/7074-2012 було замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера". Отже, стягувачем за наказом Господарського суду м. Києва по справі №5011-35/7074-2012 у виконавчому провадженні №41398172 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Бра".

Ухвалою суду від 14.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.02.2020; клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задоволено та замінено неналежного відповідача -1: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (49027, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 21 А, код ЄДОРПОУ 34984907); замінено третю особу - 2: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13); замінено третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, б. 83-Д, код ЄДРПОУ 38347577); відкладено підготовче засідання на 05.02.2020; витребувати від Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001 м. Київ, вул. Городецького 13) належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №41398172 з примусового виконання наказу № 5011-35/7074-2012, виданого 16.01.2013 року Господарським судом міста Києва.

05.02.2020 позивач до суду подав клопотання про заміну відповідача Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 здійснено заміну відповідача-1: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби його правонаступником Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Дніпро; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020 розгляд справи відкладено на 04.03.2020.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2016 року за Дочірнім підприємством "Господарник Інвест" було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова. буд.З. загальною площею 7427.2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 69540012101). 15.03.2016 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарта Дсвелопмент" було укладено Договір оренди №6/ДК з передачі у тимчасове платне користування на умовах оренди частини приміщень першого поверху у нежитловій будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова. буд.3. з правом передачі цих приміщень в суборенду. Позивач зазначає, що ТОВ "Смарта Девелопмент" під час перевірки орендованих приміщень виявило, що частину із цих приміщень займають інші суб`єкти господарювання, а саме: ФОП Конарєв Едуард Анатолійович (Відповідач - 2) та ФОП Корольова Катерина Анатоліївна (Відповідач - 3), однак договори оренди із Позивачем та/або договори суборенди між ТОВ "Смарта Девелопмент" та Фізичними особами-підприємцями Конарєвим Е.А. та Корольовою К.А., останні укласти відмовились. В якості підстави зайняття вказаних нежитлових приміщень ФОП Конарєвим Н.А. було надано представнику ТОВ Смарта Девелопмент ксерокопію Дозволу на використання арештованого майна №02.114/14781 від 30.07.2014 року, виданого Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М., згідно якого встановлене право на використання приміщень виключно згідно такого дозволу державного виконавця і вказаним особам дозволено використовувати приміщення.

Позиція відповідачів 2-3

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального суду України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду про призначення розгляду справи були надіслані відповідачам на їхн юридичну адресу вказану в ЄДР з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів 2-3, але останні не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Позиції третіх осіб

Третя особа 2 надала пояснення по справі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що державним виконавцем було здійснено складання акту опису та арешту майна, а також визначено зберігача майна, а відтак твердження позивача про відсутність права на видачу безстрокового дозволу на користування майном є необґрунтованим.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у даній справі є встановлення правомірності чи неправомірності включення спірного майна до акту опису та арешту і передачі його іншим особам

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

22.02.2016 року за Дочірнім підприємством Господарник Інвест (надалі - Позивач) було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова. буд.3. загальною площею 7427.2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 69540012101).

15.03.2016 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Смарта Дсвелопмент (Третя особа - 1) було укладено Договір оренди №6/ДК (надалі - Договір) з передачі у тимчасове платне користування на умовах оренди частини приміщень першого поверху у нежитловій будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова. буд.3 з правом передачі цих приміщень в суборенду.

ТОВ Смарта Девелопмент під час перевірки орендованих приміщень виявило, що частину із цих приміщень займають інші суб`єкти господарювання, а саме: ФОП Конарєв Едуард Анатолійович (Відповідач - 2) та ФОП Корольова Катерина Анатоліївна (Відповідач - 3). Договори оренди із Позивачем та/або договори суборенди між ТОВ Смарта Девелопмент та Фізичними особами-підприємцями Конарєвим Е.А. та Корольовою К.А., не укладались.

В якості підстави зайняття вказаних нежитлових приміщень ФОП Конарєвим Н.А. було надано ТОВ Смарта Девелопмент дозвіл на використання арештованого майна №02.114/14781 від 30.07.2014 року, виданого старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М. (т. 1 а.с.40).

03.09.2019 представник позивача - адвокат Новікова Н.В. звернулась до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з адвокатським запитом щодо підтвердження або спростування факту видачі ФОП Канарєву Е.А. та ФОП Корольовій К.А. дозволу на використання в межах виконавчого провадження арештованих приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 3.

Листом від 16.09.2019 №31063-33-19/20.1/4 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що оскільки ДП "Господарсьник Інвест" не є стороною виконавчого провадження, відсутні підстави для надання інформації стосовно виконавчого провадження (т1, а.с.44).

10.10.2019 позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою про звільнення приміщення (т1, а.с.45).

10.10.2019 позивач звернувся до відповідача 3 з вимогою про звільнення приміщення (т1, а.с.47).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 41398172 з примусового виконання наказу № 5011-35/7074-2012 виданого 16.01.2013 Господарським судом міста Києва про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства ФУРШЕТ та Товариства з обмеженою відповідальністю Господарник на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 77 616 200,75 грн. - заборгованості за кредитом, 8 070 477,53 грн, - процентів за користування кредитом, 4 605 796,69 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 246 621,97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 64 380,00 грн. - судового збору за подання позову та 1 609,50 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 5011-35/7074-2012 від 26.12.2015 по вказані справі було замінено сторону виконавчого провадження а саме, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Ера .

Державним виконавцем (членом виконавчої групи) складено акт опису та арешту майна боржника від 15.07.2014, яким було описано та накладено арешт на нежитлову будівлю, яка належала боржнику та розташована за адресою: вул. Калинова, 3, м. Дніпропетровськ, загальною площею 7427,20 кв.м. (т.2 а.с.15).

30.07.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М. видано дозвіл на використання арештованого майна ФОП Конарєву Е.А., ФОП Корольовій К.А., яких визначено зберігачами майна (т. 20, а.с.20).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною десятою статті 56 Закону України Про виконавче провадження виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Законом України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження . Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічний правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 916/3108/17.

Господарський суд зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 справа № 905/386/18, провадження № 12-85гс19.

З огляду на зміст правових позицій Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 справа № 905/386/18, провадження № 12-85гс19 та обов`язковість їх урахування судом в силу положень ст.236 ГПК України, зважаючи на те, що в чинному з 15.12.2017р. Господарському процесуальному кодексі України (на відміну від раніше чинного кодексу) не передбачено можливості суду з власної ініціативи замінити зазначеного у позовній заяві відповідача (чи залучити співвідповідача), за відсутності при цьому відповідного клопотання позивача, з огляду на те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Дніпро не є належним відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна, суд констатує, що незалежно від того, чи є обгрунтованими аргументи учасників процесу на підтвердження своїх доводів, у позовних вимогах в частині зняття арешту з нерухомого майна слід відмовити.

Відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження № 606- XIV в редакції від 21.04.1999 (далі Закон № 606- XIV), що діяв на момент здійснення державним виконавцем виконавчих дій, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом: проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг та строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Господарський суд враховує, що на момент складення акту опису та арешту майна, позивач не був власником майна, а майно належало боржнику за виконавчим провадженням, тому державний виконавець цілком правомірно включив спірне майно в акт опису та арешту і надав дозвіл на використання арештованого майна відповідачам 2, 3.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги у повному обсязі такими, що не підлягають задоволенню, тому в позові слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Господарник Інвест"до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Конарєва Едуарда Анатолійовича, м. Дніпро відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Корольової Катерини Анатоліївни, м. Дніпро, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТА ДЕВЕЛОМПЕНТ", м. Київ, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера", м. Київ про виключення майна з акту опису та арешту майна та усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення -відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 16.03.2020

Суддя С.В. Мартинюк