Ухвала

від 16.03.2020 по справі 910/14472/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/14472/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "АЛЬСАФІЛ" (ALSAFIL S.P.A.) (46043, Далло, 23, Кастільйоне делле Стів`єре, провінція Мантова, Італія, код 01867890202)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омакс Інтернешнл" (Україна, 04053, м.Київ, узвіз Кудрявський, буд.4, код ЄДРПОУ 21690995)

про стягнення 125820,66 євро, що еквівалентно 3 628 156 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АЛЬСАФІЛ" (ALSAFIL S.P.A.) звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омакс Інтернешнл" про стягнення 125 820,66 євро за поставку ниток та пряжі по ТТН №5136, 5332, 5792, 1007, 2171.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.10.2019 позов Акціонерного товариства "АЛЬСАФІЛ" (ALSAFIL S.P.A.) залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

04.11.2019 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.11.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.12.2019.

02.12.2019 відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.12.2019 суд відхилив клопотання відповідача про залишення позову без руху у зв`язку із необґрунтованістю підстав, оголосив перерву до 14.01.2020.

16.12.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, заявив про застосування строку позовної давності щодо заявлених вимог відповідно до ст. 256, ч. 4 ст. 267 ЦК України.

14.01.2020 через канцелярію суду позивач подав заперечення на відзив.

У зв`язку з тим, що відповідач не мав достатньо часу, щоб ознайомитись з запереченням на відзив, 14.01.2020 в судовому засіданні відповідач подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі, оголошено перерву в судовому до 04.02.2020.

22.01.2020 представник відповідача подав заперечення на заперечення на відзив.

04.02.2020 представник позивача через канцелярію суду подав пояснення стосовно строку позовної давності, зазначаючи, що згідно ст. 2946 Цивільного кодексу Італії від 16.03.1942 визначено строк позовної давності у 10 років, тому вважає, що до спірних правовідносин застосовується 10-річний строк позовної давності, тому у задоволенні заяви відповідача про сплив позовної давності слід відмовити.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача подав документи для долучення до справи.

04.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 11.02.2020.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача подав відповідь на правову позицію позивача стосовно строку позовної давності.

11.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.03.2020.

У судовому засіданні 03.03.2020 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказів, оголосив перерву у розгляді справи на 10.03.2020.

10.03.2020 позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про призначення почеркознавчої експертизи. Учасник справи у поданій заяві заявляє про підробку контракту № 1-2015/ІТ від 27.05.2015, укладеного між Акціонерним товариством "АЛЬСАФІЛ" (ALSAFIL S.P.A.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омакс Інтернешнл", зазначаючи, що від імені позивача Патрісіо Далламано не підписував вказаний правочин, тому просить 1) повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; 2) призначити у справі почеркознавчу експертизу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, 3) витребувати для проведення експертизи у відповідача оригінал контракту № 1-2015/ІТ від 27.05.2015.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання, на стадії підготовчого провадження, яке тривало понад три місяці та було закрито ухвалою суду від 11.02.2020 призначенням розгляду справи по суті спору на 03.03.2020 сторони, у т.ч. позивач були не позбавлені права та можливості реалізовувати свої процесуальні права, у т.ч. шляхом подання заяв по суті.

Суд зазначає, що доводи позивача про підроблення документів, а саме контракту № 1-2015/ІТ від 27.05.2015 є новими обґрунтуваннями, запереченнями на аргументи відповідача, які не були заявлені у підготовчому провадженні, і позивач жодним чином не обґрунтовує неможливості надати ці обґрунтування у визначений строк, також не надає докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем було заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 125 820,66 євро за поставку ниток та пряжі по ТТН №5136, 5332, 5792, 1007, 2171, не зазначаючи про наявність укладеного між сторонами контракту № 1-2015/ІТ від 27.05.2015, обставини щодо наявності якого зазначив відповідач у відзиві, тобто вказаний правочин не є підставою заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні для з`ясування обставин підробки вказаного правочину, вказані аргументи позивача будуть оцінені судом за результатом розгляду справи по суті та при винесенні рішення у справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому провадженні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Проте, відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (ч. 3 ст. 195 ГПК України).

Частиною 2 статті 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, заявлені позивачем клопотання про витребування оригіналу контракту № 1-2015/ІТ від 27.05.2015 у відповідача та призначення у справі почеркознавчої експертизи суд залишає без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що подані на стадії розгляду по суті, з пропуском процесуального строку для їх подання без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до формуляра протоколу судового засідання 03.03.2020, суд відповідно до ст. 217 ГПК України, з`ясував обставини справи, перевірив наявні докази у справі, перейшов до стадії судових дебатів.

Згідно положень статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 13, 43, 80, 81, 113, 182, 207, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "АЛЬСАФІЛ" (ALSAFIL S.P.A.) у задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Клопотання Акціонерного товариства "АЛЬСАФІЛ" (ALSAFIL S.P.A.) про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду в апеляційному порядку.

Дата підписання ухвали 16.03.2020.

Суддя О.М.Ярмак