Ухвала

від 16.03.2020 по справі 913/139/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 березня 2020 року м.Харків Справа № 913/139/20

Провадження №15/913/139/20

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Марківського районного споживчого товариства (вул.Енгельса, буд.2, смт Марківка Луганської області, 92400)

до Марківської державної нотаріальної контори (вул.Центральна, буд.10, кв.12, смт Марківка Луганської області, 92400)

про зняття заборон,

В С Т А Н О В И В:

Марківське районне споживче товариство (далі - Марківське РСТ) 11.03.2020 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Марківської державної нотаріальної контори (далі - Марківська держнотконтора) про зобов`язання скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладене на нежитлову будівлю магазину Універмаг , що розташована за адресою: провулок Південний, буд.3, смт Марківка Луганської області, а саме:

1. Заборону (архівний запис) від 05.12.2005 за №265829, підстава обтяження: не вказано, б/н, 15.01.1998, Марківська Держконтора;

2. Заборону (архівний запис) від 05.12.2005 за №265825, підстава обтяження: постанова, б/н, 27.10.1999, Марківська Держконтора.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що обтяження у вигляді заборони (архівний запис) від 05.12.2005 за №265829, заборони (архівний запис) від 05.12.2005 за №265825 внесені з порушенням вимог п.2.1 Положення про єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.05.1997 №41/5 та п.п.2.3, 2.6 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 09.06.199 №31/5.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем за позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) зобов`язати Марківську державну нотаріальну контору скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони (архівний запис) від 05.12.2005 за №265829, підстава обтяження: не вказано, б/н, 15.01.1998, Марківська Держконтора, накладену на нежитлову будівлю магазину Універмаг , що розташована за адресою: провулок Південний, буд.3, смт Марківка Луганської області; 2) зобов`язати Марківську державну нотаріальну контору скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони (архівний запис) від 05.12.2005 за №265825, підстава обтяження: постанова, б/н, 27.10.1999, Марківська Держконтора, накладену на нежитлову будівлю магазину Універмаг , що розташована за адресою: провулок Південний, буд.3, смт Марківка Луганської області.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.2 ч.2 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.3 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2 102 гривні.

Отже, за заявленими Марківським РСТ позовними вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 204 грн 00 коп.

Позивачем відповідно до платіжного доручення від 04.03.2020 №36 сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп.

З огляду на викладене, недоплата судового збору складає 2 102 грн 00 коп., що є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Пунктом 9 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У поданій позовній заяві від 05.03.2020 №15 Марківського РСТ та додатках до неї такий розрахунок відсутній, що є порушенням наведеного вище припису процесуального закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Позивачем до позовної заяви на підтвердження доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів надано фіскальний чек від 05.03.2020 №3000425944 без опису вкладення.

З огляду на викладене, зазначений фіскальний чек не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Вказане є порушенням п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки позовної заяви від 05.03.2020 №15 Марківського РСТ є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви від 05.03.2020 №15 Марківського РСТ без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачеві у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з доказами доплати судового збору у сумі 2 102 грн 00 коп.; попереднім (орієнтовним) розрахунком сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення у конверт ), а також із доказами надсилання (вручення) вказаної заяви про усунення недоліків із додатками відповідачу.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву від 05.03.2020 №15 Марківського РСТ залишити без руху.

2. Надати Марківському РСТ 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Марківському РСТ, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С. Смола