Ухвала

від 16.03.2020 по справі 242/1112/20

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/1112/20

Провадження №2/242/762/20

УХВАЛА

16 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля , третя особа Професійна спілка Гарант Державного підприємства Селидіввугілля , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля , третя особа Професійна спілка Гарант Державного підприємства Селидіввугілля , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Головуючий у справі суддя Капітонов В. І. заявив самовідвід, зазначаючи, що до призначення на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області (19.10.2016 року) він працював на посаді помічника директора з правових питань ВП Шахта Курахівська ДП Селидіввугілля . Відповідно до посадової інструкції був безпосередньо підпорядкований директору шахти та помічнику генерального директора з правових питань ДП Селидіввугілля ( ОСОБА_1 ), який по даній справі є позивачем, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі П`єрсак проти Бельгії зазначається Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

В пункті 2.5. Бангалорських принців поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді Капітонова В. І. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля , третя особа Професійна спілка Гарант Державного підприємства Селидіввугілля , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя