Ухвала

від 08.04.2009 по справі 6-23/2009

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №6-23/2009 p.

 УХВАЛА

08 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

 головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Сабалдаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

КПЖГ Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 20.02.2009 р. на адресу заявника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження щодо знаходження на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 2-384 виданого 22.12.2008 р. про стягнення з КПЖГ Голосіївського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди -6515 грн. вартість проведеної експертизи - 1 500 грн., у відшкодування моральної шкоди -1 000 грн., а всього 9 000 грн. 15 коп.

Зазначив, що КПЖГ Голосіївського району м. Києва на момент залиття квартири позивача не виконувало функцію з технічного обслуговування житлового й нежитлового фонду, просив замінити сторону виконавчого провадження на Комунальне підприємство «ЖЕО-107», яке є правонаступником КПЖГ Голосіївському районі м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на необґрунтованість заяви та намаганням відповідача ухилитися від виконання рішення суду від 17.06.2008 р.

Представник КП «ЖЕО-107» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що він не є правонаступником КПЖГ Голосіївського району м. Києва. Крім того, КПЖГ Голосіївського району м. Києва не ліквідовано і продовжує здійснювати свою діяльність.

Заявник КПЖГ Голосіївського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. З огляду на викладене та відповідно до правил ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представника КП «ЖЕО-107», перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочне рішення суду про стягнення з КПЖГ Голосіївського району м. Києва на користь ОСОБА_1 про відшкодування шкоди набрало законної сили та було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа 03.02.2009 р.

Як вбачається з статуту Комунального підприємства «ЖЕО-107» Голосіївської районної у м. Києві ради, підприємство було утворене рішенням № 10/09 від 08.11.2007 р. Голосіївської районної у м. Києві ради. Підставою для заміни сторони у виконавчому провадження є правочини, що підтверджує заміну кредитора або боржника за зобов'язанням. Матеріали справи не дають суду підстав вважати, що відбулася реорганізація юридичної особи, оскільки підтвердження цього суду не надано.

Відповідно до ст.. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заміни сторони виконавчого провадження категорично заперечував, оскільки така заміна може привести до невиконання заочного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява КГГЖГ Голосіївського району м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 дні: апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. -ст. 295 ЦПК України.