Рішення
від 16.03.2020 по справі 2-192/11
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-192/2011

РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Іваненко І.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог указує , що 03 травня 2007 року між сторонами був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передав відповідачці у власність належний йому будинок у АДРЕСА_1 , а відповідачка зобов`язалася довічно утримувати позивача, зокрема забезпечувати умови проживання, триразове харчування , грошове утримання в сумі 200 гривень на місяць , надання побутових послуг щодо прання білизни, ремонту побутової техніки , забезпечення потреб у відпочинку , купування ліків на суму до 70 гривень на місяць. Указує , що протягом діє договору відповідачка виконувала свої обов`язки неналежно, її дії щодо утримання позивача носили несистемний , епізодичний характер.

Просить розірвати указаний договір з підстав неналежного невиконання набувачем своїх обов`язків за ним та повернути й визнати за ним право власності на указане домоволодіння.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка вимоги не визнала ,указала, що належно виконувала свої обов`язки , а саме в міру потреб позивача і його прохань надавала йому продукти харчування, гроші, побутові послуги , ліки. Пояснила , що насправді не бажає його хати ,оскільки її дії були продиктовані добрим ставленням до позивача . Бажає повернути свої кошти , витрачені на утримання позивача , у зв`язку з чим буде звертатися до суду з окремим позовом про це. Визнала , що системно грошей в сумі по 200 грн в місяць не давала , хоча час від часу по потребі позивача давала кошти в різних сумах (10, 20 ,50 гривень), що документально підтвердити не може. Зазначила , що сплачувала комунальні платежі за домоволодіння. Визнала , що постійного триразового харчування не забезпечувала , однак купувала позивачеві продукти харчування , яких мало б вистачити на достатнє харчування. По потребі позивача прала його білизну, купувала ліки. Також надала позивачеві телевізор, холодильник , які після сварки з ним забрала назад.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав , що є знайомим позивача , інколи заходить до нього додому, однак відповідачки там ніколи не бачив.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні показали , що на їхню думку, відповідачка належно й добросовісно виконує свої обов`язки за договором довічного утримання, хоча деталей вони не знають. Вважають, що позивач зловживає своїм правом.

Відповідно до ст.744-758 ЦК України , за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві ) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи , на користь якої він був укладений , у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків , незалежно від його вини. У разі розірвання договору довічного утримання (догляду ) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором , відчужувач набуває право власності на майно , яке було ним передане ,і має право вимагати його повернення.

Заслухавши сторони , свідків, вивчивши матеріали справи , суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 травня 2007 року між сторонами був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передав відповідачці у власність належний йому будинок у АДРЕСА_1 , а відповідачка зобов`язалася довічно утримувати позивача, зокрема, крім іншого , забезпечувати умови проживання, триразове харчування , грошове утримання в сумі 200 гривень на місяць, надання побутових послуг щодо прання білизни , ремонту побутової техніки, забезпечення потреб у відпочинку купування ліків на суму до 70 гривень на місяць.

Суд встановив, що дії відповідачки щодо утримання позивача носили не системний , як того вимагають умови договору, а епізодичний характеру , зумовлений ситуативними потребами позивача. Суд встановив , що системного грошового утримання в сумі 200 гривень відповідачка не надавала , системного триразового харчування не забезпечувала.

Таким чином, суд встановив факт неналежного виконання відповідачкою своїх обов`язків за договором довічного утримання, відтак позов має бути задоволений.

Керуючись указаним вище , а також ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Договір довічного утримання від 03 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Дудкою В.І. , розірвати.

Повернути ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на домоволодіння у АДРЕСА_2 з прибудовою , сарай Б, погріб В, огорожу №1-3, колодязь №4, свердловину №5).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45 гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його оголошення шляхом подання до суду першої апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Іваненко

СудЧеркаський районний суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення16.03.2020
Оприлюднено17.03.2020
Номер документу88224242
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-192/11

Ухвала від 08.02.2022

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Предоляк О. С.

Ухвала від 21.03.2011

Цивільне

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

СОБКО В.

Ухвала від 24.03.2011

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Слободян Н. П.

Ухвала від 24.03.2011

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Слободян Н. П.

Ухвала від 12.01.2021

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Ухвала від 26.06.2020

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Грицак Р. М.

Ухвала від 04.06.2020

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Грицак Р. М.

Рішення від 16.03.2020

Цивільне

Черкаський районний суд Черкаської області

Іваненко І. В.

Ухвала від 31.01.2020

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Грицак Р. М.

Ухвала від 10.01.2011

Цивільне

Чаплинський районний суд Херсонської області

Кузьменко А. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні