Ухвала

від 30.01.2020 по справі 755/15141/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 755/15141/17 Апеляційне провадження:11сс/824/7016/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 30 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 3 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 3 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обгрунтування слідчий суддя проаналізувала зміст скарги в сукупності з матеріалами кримінального провадження № 120121100050001794, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, послалась на положення ст. ст. 3, 9, 171, 173, 234, 236, 303-307, 309 КПК України, практику Європейського суду в правах людини, встановила наявність в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про дозвіл аз проведення обшуку житла з метою виявлення і вилучення речей і документів, що стосуються неправомірної діяльності ОСОБА_8 та групи інших осіб, причетних до досліджуваних подій, в тому числі комп`ютерної техніки, носіїв інформації, магнітних та електронних інформаційних систем або їх частин, цифрових носіїв інформації, засобів телефонного зв`язку, банківських виписок, платіжних доручень, квитанцій, кредитних карток, чекових книжок, печаток, записних книг, усіх чорнових журналів обліку, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії, носіїв збереження інформації, матеріальних цінностей (дискет/, дисків,жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді вістяться відповідні відомості, що підтверджують протиправну діяльність; посвідчень або інших документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій, незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків; грошових коштів та інших матеріальних цінностей здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності по виготовленню та розповсюдженню підроблених документів та заволодінню чужим майном шляхом шахрайства, що містять відомості про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, які мають значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази в ході розслідування кримінального провадження.

Вказала слідчий суддя на те, що в ході обшуку були присутні особи, яким пояснені їхні права робити заяви, що підлягають занесенню в протокол. Другий примірник протоколу обшуку вручається особі, у якої обшук проведено.

В результаті вказаного слідчий суддя прийшла до висновку про те, що вилучене, відповідно до дослідженого протоколу обшуку, підпадає під критерії, визначені в ухвалі слідчого судді, якою надано згоду на проведення обшуку, отже не зможе бути визнане тимчасово вилученим майном.

Не погодившись зі вказаними висновками, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати слідчого вирішити питання про повернення ОСОБА_6 особистого майна, перелік якого наведено в апеляційній скарзі і який складає банківські карти, засоби мобільного зв`язку в кількості одинадцяти штук, валютні цінності в іноземних валютах, грошові кошти в національній валюті, флеш-накопичувачі, компакт-диски, жорсткі диски, ноутбуки, та інші прилади, пристрої і пристосування, в тому числі призначені для обрізки та округлення паперу і ламінування.

При цьому апелянт зауважує, що з 19 лютого 20156 року, коли вказані речі та цінності були вилучені під час обшуку, слідчий чи прокурор з клопотанням до слідчого судді про арешт цього майна не звертались; незважаючи на його численні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, він отримував відповіді, що всі вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і тому повернені інакше, ніж остаточним рішенням по суті кримінального провадження бути не можуть, що апелянт вважає помилкою органів досудового розслідування і прокурорів - процесуальних керівників, наполягаючи, що за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту, всі вони є тимчасово вилученим майном і підлягають поверненню за першою ж вимогою володільця.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта та його представника на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне

Всупереч міркуванням апелянта та його представника, слідчий суддя досить повно та правильно дослідила матеріали скарги, долучені до неї матеріали і матеріали кримінального провадження, повно та правильно виклала їх в ухвалі, проаналізувала та оцінила в сукупності і на цій підставі прийшла до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, переконливо обґрунтувавши та вмотивувавши своє рішення посиланнями на наявні в матеріалах судової справи і кримінального провадження докази, чинне кримінальне процесуальне законодавство та судову практику Європейського суду в правах людини.

В дійсності, як правильно визнала слідчий суддя, в ухвалі слідчого судді, якою задоволено клопотання про проведення обшуку, повно та правильно вказано на перелік конкретних речей, документів, носіїв інформації, цінностей, які підлягають виявленню та вилученню для подальшого їх дослідження в рамках кримінального провадження

В апеляційному засіданні самі ж заявник і його представник підтвердили, що на цей час відносно носіїв інформації продовжуються, наскільки їм відомо, експертні дослідження, а самі вилучені речі встановленим порядком визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування і прокурори - процесуальні керівники в повному обсязі виконали вимоги чинного КПК України щодо забезпечення прав учасників кримінального провадження при проведенні обшуку, вилученні майна, коштів та носіїв інформації, залученні їх до матеріалів кримінального провадження як речових доказів, а тому зазначені в скарзі речі, документи, носії інформації, грошові кошти та інше не є тимчасово вилученим майном і не можуть бути повернуті володільцеві до вирішення кримінального провадження по суті відповідною постановою слідчого, прокурора чи суду.

Отже апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, бо слідчий суддя прийняла законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 3 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: