Ухвала

від 05.03.2020 по справі 382/674/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5914/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 382/674/19

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Лариси Миколаївни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Литвин Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба про визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельної ділянки, про стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба про визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельної ділянки, про стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсним Договір оренди землі від 08.05.2003 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба , зареєстрований Капустинською сільською радою Яготинського району Київської області, про що 31.07.2003 року внесено запис за №24 до Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради.

Визнано недійсним Договір до Договору оренди земельної ділянки від 08.05.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба 25.02.2005 року на строк до 01.03.2020 року, зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області учинено запис за №040533500023 від 05 липня 2005 року.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1,4999 га, з кадастровим номером 3225582100:07:006:0035, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського районну Київської області.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба на користь ОСОБА_1 1 536,80 грн. судового збору та 7 500,00 грн. витрат за правничу допомогу адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 14 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль Лариса Миколаївна подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року в частині незадоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 423 091,79 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 80 000,00 грн.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову за вимоги в частині, які оскаржуються апелянтом.

При зверненні до суду з даним позовом з вимогами про стягнення збитків та моральної шкоди, сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 6 152,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року становитиме 9 228,00 грн. (6 152,00 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 9 228,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність - стаття 62 ЦПК України.

При цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така допомога (підпункт15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36).

В порушення вищезазначених вимог Коваль Лариса Миколаївна , яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_1 , не долучила до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують її повноваження як адвоката фізичної особи в Київському апеляційному суді.

Наявна в матеріалах справи копія ордеру на надання правової допомоги серія КС №278899 від 20 вересня 2017 року не містить назви судового органу, в якому надається правова допомога позивачу (а.с. 86).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Коваль Лариси Миколаївни на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Лариси Миколаївни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Литвин Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба про визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельної ділянки, про стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: