Ухвала

від 17.03.2020 по справі 320/2448/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2020 року № 320/2448/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного підприємства АВТОПАРТНЕР до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство АВТОПАРТНЕР з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю26752-10 Приватним підприємством АВТОПАРТНЕР на загальну суму 490 332,22 грн., що була видана 07 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкрите спрощене позовне провадження за вказаним позовом.

Разом із позовною заявою від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-26752-10 Приватним підприємством АВТОПАРТНЕР на загальну суму 490 332,22 грн., що була видана 07 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області та заборони Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киів)_вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання за виконавчим провадженням № 61384769.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Головним управлінням ДПС у Київській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю26752-10 від 07.11.2019 недоїмки, штрафу та пені по єдиному внеску.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

У заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що на підставі оскаржуваної вимоги відносно позивача відкрито виконавче провадження, в підтвердження чого до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2020 ВП №61384769.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що примусове виконання спірної вимоги може призвести до стягнення з позивача суми недоїмки у примусовому порядку, яку позивачем уже сплачено або яка не підлягала нарахуванню позивачу, оскільки він є пенсіонером за віком та припинив підприємницьку діяльність.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, враховуючи ту обставину, що примусове виконання спірної вимоги може призвести до стягнення з позивача суми недоїмки у примусовому порядку, яку позивачем уже сплачено або яка не підлягала нарахуванню позивачу, оскільки він є пенсіонером за віком та припинив підприємницьку діяльність, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявником наведено належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на його користь.

За наведеного суд вважає суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-26752-10 Приватним підприємством АВТОПАРТНЕР на загальну суму 490 332,22 грн., що була видана 07 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області та заборони Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)_вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання за виконавчим провадженням №61384769 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/320/2448/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Приватного підприємства АВТОПАРТНЕР про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупиненням стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-26752-10 Приватним підприємством АВТОПАРТНЕР на загальну суму 490 332,22 грн., що була видана 07 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області та заборони Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киів)_вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання за виконавчим провадженням № 61384769 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/320/2448/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.