Ухвала

від 16.03.2020 по справі 640/2305/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 640/2305/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю БК Житлопромбуд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю БК Житлопромбуд звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

Позивачами було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року заяву було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянтом копію оскаржуваної ухвали суду було отримано 13.02.2020, а апеляційна скарга подана 28.02.2020, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні розписка чи зворотнє повідомлення з відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення.

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в іншій частині вимог щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в іншій частині вимог щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: