Постанова

від 17.03.2020 по справі 540/1677/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. Категорія 113070100м.ОдесаСправа № 540/1677/19 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

час і місце ухвалення: 13:58, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області про зобов`язання повернути посвідчення водія, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області про зобов`язання повернути посвідчення водія, мотивуючи його тим, що він звертався до відповідачів із заявами про повернення посвідчення водія. З відповіді сервісного центру вбачається, що повернення посвідчення водія обумовлене складанням теоретичного та практичного іспитів, а також проходженням позачергового медичного огляду. Позивач вважає такі вимоги незаконними, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області про зобов`язання повернути посвідчення водія відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що вилучення водійського посвідчення позивача відбулось на підставі протоколу, за яким постановлено постанову суду про закриття за відсутності складу.

Департаментом патрульної поліції було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що повернення права керування транспортними засобами у даному випадку обумовлене обов`язковим проходженням медичного огляду та складанням теоретичного та практичного іспитів.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, за результатами розгляду справи №766/385/18, винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнуто зі ОСОБА_1 штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 01 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З постанови суду вбачається, що згідно слів ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проходження від огляду на стан сп`яніння, зазначив, що самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у КУ Обласний наркологічний диспансер , за результатами якого отримав довідку.

Наведеною постановою суду встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БД № 195873 від 29.12.2017 року, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що останні 29.12.2017 року о 00 год. 10 хв. були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія т/з ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в їхній присутності даному водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, проте водій відмовився; показами свідка ОСОБА_3 наданими у судовому зсіданні, підтверджено обставини, викладені у його письмових поясненнях.

Покази ОСОБА_4 до уваги судом не бралися з підстави родинного зв`язку з позивачем.

Окрім того, міським судом не прийнято до уваги надану ОСОБА_1 довідкою КУ Обласний наркологічний диспансер , яка свідчить про відсутність ознак сп`яніння, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає зокрема і відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що було встановлено у судовому засіданні.

Постанова суду набрала законної сили 27.04.2018 року.

28.03.2019 року позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області із заявою про повернення вилученого посвідчення водія.

03.04.2019 року листом Департаменту № С-294/41/23/02-2019 позивача повідомлено про необхідність звернення для вирішення даного питання до територіального сервісного центру.

У подальшому позивач неодноразово звертався до РСЦ МВС в Херсонській області із заявами від 22.04.2019, 06.05.2019, 08.07.2019 року, згідно яких просив сервісний центр повернути посвідчення водія.

Листами РСЦ МВС в Херсонській області від 25.04.2019 року №31/21/41-809, від 11.05.2019 року № 31/21/41-930, від 13.07.2019 року № 31/21/41-1436, позивача повідомлено про те, що повернення права керування транспортними засобами у даному випадку обумовлене обов`язковим проходженням позачергового медичного огляду та складанням теоретичного та практичного іспитів.

Позивач вважає таку позицію відповідачів незаконною, такою, що порушує його права та законні інтереси, у зв`язку із чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відмова Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області у видачі позивачу вилученого посвідчення водія без проходження ним позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів, є такою що відповідає приписам чинного законодавства. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 року №3353-XII, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Перелік медичних протипоказань (захворювань і вад), за наявності яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

Особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, підготовку або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України.

Теоретичний і практичний іспити для отримання права на керування транспортними засобами відповідної категорії складаються в територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, та в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалось вище, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року по справі № 766/385/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із чим, стягнуто зі ОСОБА_1 штраф з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Відповідно до ч.5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи (ст. 321 КУпАП).

Наведений порядок визначено постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі Положення № 340) та Інструкцією Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія , затвердженою наказом МВС від 07.12.2009 року № 515 (далі Інструкція № 515).

Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту (п. 20 Положення № 340).

Позбавлення осіб права керування транспортними засобами провадиться відповідно до чинного законодавства.

Після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертаються власникам або після складання іспитів із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами проводиться їх обмін. Особам, позбавленим права керування транспортними засобами за керування ними в стані сп`яніння, посвідчення водія може бути повернуто після обов`язкового проходження медичного огляду та складання іспитів із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами. При цьому іспит із навичок керування транспортними засобами приймається на транспортному засобі тієї категорії, право на керування яким особу було позбавлено (п. 2.31 Інструкція № 515).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Відтак, враховуючи те, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності не тільки за керування транспортними засобами у відповідному стані, а і за відмову такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд першої інстанції зважаючи на вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлену постановою суду від 29.03.2018 року по справі № 766/385/18, дійшов вірного висновку про те, що відмова Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області у видачі позивачу вилученого посвідчення водія без проходження ним позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів, є такою що відповідає приписам чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що вилучення водійського посвідчення останнього відбулось на підставі протоколу, за яким постановлено постанову суду про закриття за відсутності події та складу адміністартивного правопорушення, оскільки вказана постанова про закриття провадження по справі № 766/1230/17 була постановлена судом 21.02.2017 року на підставі протоколу серії АП2 № 375989 від 28.12.2016 року, а ОСОБА_1 позбавлено права на керування транспортними засобами строком на 01 рік саме постановою суду від 29.03.2018 року по справі № 766/385/18.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність відмови у поверненні позивачу посвідчення водія.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання повернути посвідчення водія належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року по справі № 540/1677/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.