Ухвала від 16.03.2020 по справі 904/3719/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2020 м. Дніпро Справа № 904/3719/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача : Алексєєв О.Є., довіреність №б/н від 28.02.2020 р., адвокат

від відповідача : Попудренко В.А., виписка з ЄДР, засновник

від відповідача : Родь А.О., постанова господарського суду №904/5402/19 від 20.02.2020, ліквідатор

від відповідача : Плотниченко Д.Г., ордер ДН №113309 від 16.03.2020, адвокат

від Загуляєва О.І.: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 (повний текст складений 26.09.2019, суддя Манько Г.В.) у справі №904/3719/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 1 720 754 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" на свою користь 1 720 754 грн. 87 коп. заборгованості за виконані роботи, матеріали та устаткування за договором підряду №02.12/19-1 від 12.02.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3719/18 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" стягнуто 1 720 754 грн. 87 коп. заборгованості та 25 811 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №02.12/19-1 від 12.02.2019 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, матеріалів та устаткування у сумі 1 720 754,87 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3719/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду №02.12/19-1 від 12.02.2019, який не погоджувався із засновниками товариства.

Апелянт вважає договір підряду №02.12/19-1 від 12.02.2019 фіктивним, з посиланням на те, що товариство не здійснює господарську діяльність, в тому числі й господарські операції за договором підряду №02.12/19-1 від 12.02.2019, заборгованість по якому заявлена позивачем до стягнення.

В обґрунтування наявності підстав на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" та володіє часткою у розмірі 25% від статутного капіталу товариства, що, на його думку, свідчить про істотну участь у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" - відповідача у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3719/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 16.03.2020.

24.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

16.03.2020 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" надійшла заява про закриття апеляційного провадження, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 подано заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД", в якій, зокрема, зазначено про відсутність претензій до товариства; підпис від імені ОСОБА_1 на копії договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2019 є відмінним від підпису на документах, переданих ліквідатору товариства.

16.03.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової О.С. надійшло (електронною поштою) клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням адвоката за межами міста у відрядженні.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 №06-21/118/20 клопотання у справі №912/1359/19, що надійшло електронною поштою від адвоката представника Загуляєва Олександра Івановича на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3719/19, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідності до статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в постанові у справі №911/2635/17 від 11.07.2018 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3719/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс Груп" стягнуто 1 720 754 грн. 87 коп. заборгованості за договором підряду №02.12/19/1 від 12.02.2019 та 25 811 грн. 32 коп. судового збору.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в його мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині рішення не вказано про права та обов`язки ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3719/18 жодним чином не зачіпає прав апелянта.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" та володіє часткою у розмірі 25% від статутного капіталу товариства відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки, як зазначалось вище, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при дослідженні питання про наявність порушеного права особи, не залученої до участі у справі оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому апеляційний господарський суд відхиляє клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подано заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД", в якій, зокрема, зазначено про відсутність претензій до товариства.

Так, відповідно до частини 5 статті 25 Закону України " Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Між тим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значиться засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД", тобто станом на час розгляду скарги не здійснено державну реєстрацію виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД".

Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч, ЛТД" про те, що підпис від імені ОСОБА_1 на копії договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2019 є відмінним від підпису на документах, переданих ліквідатору товариства, оскільки належним та допустим доказом на підтвердження цього є висновок судового експерта.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що станом на час розгляду апеляційної скарги відсутня заява особи, яка сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3719/19 , апеляційним господарським судом повернення судового збору не здійснюється.

Керуючись положенням статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3719/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено - 17.03.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус