Постанова від 12.03.2020 по справі 908/2721/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2721/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 14.01.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 20.01.2020р.) у справі № 908/2721/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет» , код ЄДРПОУ 31576566 (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , код ЄДРПОУ 00191230 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення суми 1220463,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020р. у справі № 908/2721/19: позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , код ЄДРПОУ 00191230 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет» , код ЄДРПОУ 31576566 (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102) суму 1200208 (один мільйон двісті тисяч двісті вісім) грн. 06 коп. основного боргу, суму 16802 (шістнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 80 коп. пені, суму 3452 (три тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 65 коп. - 3 % річних, суму 18306 (вісімнадцять тисяч триста шість) грн. 95 коп. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020р. у справі № 908/2721/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- позивачем всупереч умов п. 6.4. договору поставки № 20/2019/1638 від 06.05.2019р. не надано відповідачу оригіналів документів на товар, а також рахунку на оплату;

- згідно з п. 5.2. договору поставки № 20/2019/1638 від 06.05.2019р. оплата за товар здійснюється після виконання позивачем п. 6.4. договору, а оскільки позивачем не надано відповідачу необхідних документів в останнього не настав обов`язок для оплати товару;

- позивачем в підтвердження постачання відповідачу товару надано видаткову накладну, яка не підписана повноважним представником відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020р. у справі № 908/2721/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.03.2020р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на доведення ним належними доказами постачання відповідачу товару, який останнім не було оплачено.

Апелянт не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом відповідача про час та місце судового засідання у справі, а також те, що не з`явлення представника апелянта в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 06.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Покупцем, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Раритет» (Постачальник, позивач у справі) був укладений договір № 20/2019/1638, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити матеріали - труби (далі - Ресурси) на умовах, передбачених цим договором (п.1.1).

Згідно п.п. 2.1, 2.4, 3.4 договору кількість, номенклатура Ресурсів вказується у специфікаціях до договору, що є його невід`ємною частиною. Під партією Ресурсів розуміється Ресурси, передані на умовах даного договору за одним транспортним документом. Право власності на ресурси переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки ресурсів.

Поставка Ресурсів здійснюється за цінами, що визначені у відповідності до умов поставки, вказаних у Специфікаціях (п. 4.1).

В пунктах п.п. 5.1, 5.2 договору встановлено, що оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі. Оплата за поставлені ресурси буде здійснюватись протягом строку, вказаного у специфікації, який відраховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, зазначених в п. 6.4 договору.

Відповідно до п. 6.4 договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві до початку приймання Ресурсів оригінали наступних документів: рахунок на оплату ресурсів; транспортні та супровідні документи; сертифікат або паспорт якості Постачальника чи виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю в електронній формі податкову накладну на всю суму податкових зобов`язань, що виникають у Постачальника згідно діючого законодавства України.

Покупець вправі відмовитись від приймання поставлених Ресурсів до надання документів, вказаних в п. 6.4 договору (п. 6.5 договору).

06.05.2019 сторонами було підписано Специфікацію № 1 до вищевказаного договору, згідно з якою узгоджено постачання Ресурсів, їх номенклатуру (труби), кількість та ціну.

Згідно з п. 5, п. 7 даної Специфікації строк оплати поставлених Ресурсів: відстрочка платежу 60 календарних днів з моменту поставки партії Ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4 договору. Датою поставки вважається дата з відміткою представника Покупця у видатковій накладній.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ТОВ «Раритет» про стягнення з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» суми 1220463,41 грн., яка складається з: 1200208,06 грн. основної заборгованості, суми 16802,80 грн. пені, суми 3452,75 грн. - 3% річних, які мотивовано тим, що в порушення умов договору № 20/2019/1638 від 06.05.2019 відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати поставлених йому ресурсів (труб).

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором та Специфікацією № 1 щодо поставки відповідачу ресурсів (труб) позивачем надано до матеріалів справи копії видаткової накладної № РН-0000065 від 11.06.2019., довіреності на отримання матеріальних цінностей від 05.06.2019, товарно-транспортної накладної № РН-0000065 від 11.06.2019, акту зважування на автоваговій № 20437 від 11.06.2019.

Як вбачається з видаткової накладної № РН-0000065 від 11.06.2019 на товар (труби) на загальну суму 1200208,06 грн., у графі «Отримав» вказано прізвище та ініціали особи уповноваженої на отримання матеріальних цінностей та реквізити відповідної довіреності, а саме: Пожуєв О.В. за дов. № 97036000/3665 від 05.06.2019. Підпис одержувача у накладній відсутній, але в матеріалах справи наявна копія вказаної довіреності, виданої ОСОБА_1 Олександру ОСОБА_2 на отримання від ТОВ «Раритет» цінностей за договором №20/2019/1638 від 06.05.2019, а саме: трубний нержавіючий прокат у кількості 20 т.

У товарно-транспортній накладній № РН-0000065 від 11.06.2019 на товар згідно з вищевказаною видатковою накладною, в графі про прийняття вантажу вантажоодержувачем міститься прямокутний відбиток складського штемпеля ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з підписом. У графі «Супровідні документи на вантаж» ТТН № РН-0000065 значиться: видаткова накладна, рахунок, сертифікат відповідності.

Згідно з Актом зважування на автоваговій ПАТ «Запоріжсталь» за № 20437 від 11.06.2019 відбувалось зважування металопрокату (труби), постачальник: ТОВ «Раритет» , отримувач: ПАТ «Запоріжсталь» , транспортний документ № РН-0000065 від 11.06.2019. в акті міститься прізвище, ініціали та підпис зважувальника цеху-отримувача.

Позивачем, також зареєстровано податкову накладну № 13, складену 11.06.2019, в якій відображено здійснення господарської операції з поставки ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» товару згідно з видатковою накладною № РН-0000065 від 11.06.2019 на суму 1200208,06 грн.

З матеріалів справи, також вбачається, що позивачем на адресу ПАТ «ЗМК «Запроріжсталь» була направлена претензія вих. № 37 від 14.08.2019 про сплату заборгованості в сумі 1200208,06 грн. за поставлений товар, яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення була отримана відповідачем 16.08.2019.

Відповідач у своїх листах вих. № 17/2048756 від 27.08.2019, вих. № 17/2057476 від 04.10.2019, адресованих ТОВ «Раритет» , не вказував про те, що відповідні ресурси ним не отримувалися, зазначав, зокрема, про намір погасити заборгованість за виключенням заблокованої суми в розмірі 200034,68 грн. з причин визнання угоди сумнівною зі сторони ДФС України. Просив направити представника для проведення перемовин щодо заборгованості з поставки нержавіючих труб за договором поставки № 20/2019/1638 від 06.05.2019.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, приписи ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 629, 644, 666, 688, 690, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, а також відсутність у справі доказів, які-б підтверджували звернення відповідача до позивача з претензіями щодо не виконання належним чином зобов`язань з поставки ресурсів за Договором, в т.ч. і щодо не передачі товаросупровідних документів, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що докази надані позивачем на підтвердження факту поставки ресурсів за договором є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування факту поставки та про настання у відповідача обов`язку з оплати поставлених ресурсів, а відтак і про наявність підстав для стягнення з відповідача боргу за поставлені ресурси у сумі 1 200 208,06грн.

При цьому, апеляційний суд враховує, що з моменту поставки (дати вказаної у видатковій накладній) та отримання вказаних в ній ресурсів (товару), враховуючи встановлений п. 5 Специфікації № 1 строк оплати, зобов`язання по сплаті ціни переданого товару виникло через 60 календарних днів, а саме: 11.08.2019.

В пункті 7.2 укладеного сторонами Договору передбачено, що у випадку порушення більш ніж на три календарні дні строку оплати ресурсів, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідному періоді.

Відповідно до змісту ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині стягнення з відповідача пені за період з 14.08.2019 по 17.09.2019 (35 днів) на суму 16802,80 грн., а також. з урахуванням здійсненого судом першої інстанції перерахунку, і 3% річних за період прострочення з 14.08.2019 по 17.09.2019 у сумі 3452,65 грн.

За наведених обставин доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не спростовують обгрунтованих висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскаржуване рішення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 14.01.2020р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 27 460,50грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020р. у справі № 908/2721/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020р. у справі № 908/2721/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.03.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков