Постанова

від 10.03.2020 по справі 911/2936/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа№ 911/2936/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2020

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз`яснення судового рішення від 24.10.2016

у справі № 911/2936/16 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників справи:

від позивача: Порало Т.І.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Островерхий С.А.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16 позов Національного банку України задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі 4 248 302 102,91 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Буд Сервіс , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 410, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною, визначеною договором іпотеки, а саме 4 135 000,00 грн.

На примусове виконання вказаного судового рішення, Господарським судом Київської області 09.03.2017 видано відповідний наказ.

10.01.2020 третьою особою подано заяву від 03.01.2020 № 083-3-18/20, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі № 911/2936/16 в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку від 03.01.2020 № 083-3-18/20 про роз`яснення судового рішення у справі 911/2936/16 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі № 911/2936/16 та задовольнити заяву банку про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що суд у рішенні не визначив чи задовольнив позивач свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, як передбачено приписами ст. 7 Закону України Про іпотеку .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, справа № 911/2936/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2020; справу призначено до розгляду на 10.03.2020; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В межах встановленого судом процесуального строку від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта позивач вказує на те, що сформульована апелянтом конструкція вимоги чи буде погашена заборгованість в разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить, що останній просить роз`яснити саме наслідки виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16. За доводами позивача, апелянт ані в заяві про роз`яснення, ані в апеляційній скарзі не вказує в чому саме полягає неясність судового рішення та розуміння яких саме висновків суду викликають труднощі трактування судового рішення у третьої особи. Також позивач звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки виконано та постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України від 27.11.2017 виконавче провадження № 53696613 закінчено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2020 не з`явився. Процесуальні документи суду, що надсилались на юридичну адресу відповідача, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду із відміткою установи поштового зв`язку: не знаходиться .

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони та третьої особи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який повідомлявся про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.03.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2020 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно п. 20) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступних обставин справи.

Матеріалами справи підтверджується, що третя особа, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, просила надати роз`яснення щодо того чи буде погашена заборгованість ПАТ Банк Фінанси та Кредит за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі 4 248 302 102,91 грн у разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Буд Сервіс та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16.

Вказана заява мотивована посиланням на те, що у заявника виникли складнощі з розумінням, про те чи буде погашена заборгованість ПАТ Банк Фінанси та Кредит перед Національним банком України за наведеними кредитними договорами в розмірі 4 248 302 102,91 грн.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення, виходив з того, що резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, не містить обставин неоднозначного розуміння такого рішення з метою його виконання, а питання з яким звернувся заявник стосується не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення правових наслідків виконання цього рішення, при цьому до повноважень суду не входить надання консультацій з юридичних питань. Також судом встановлено, що вказане рішення виконано в повному обсязі.

Колегія суддів, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено ( ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі задля його належного виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 27.11.2017 ВП № 53696613 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/2936/16, виданого 09.03.2017 Господарським судом Київської області закінчено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (а.с.65-67 том 2).

Оскільки судове рішення у даній справі, зміст якого просить роз`яснити третя особа, виконано в повному обсязі, тоді як, інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення вірного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви третьої особи від 03.01.2020 № 083-3-18/20. Відтак місцевим господарським судом цілком правомірно та обґрунтовано відмовлено у її задоволенні, що узгоджується з приписами чинного процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2016 не визначено чи задовольнить позивач свої вимоги за основним зобов`язанням в повному обсязі або в частині не можуть бути підставою для задоволення заяви про роз`яснення вказаного рішення, оскільки третьою особою фактично порушується питання про зміну рішення та внесення в нього нових мотивів чи висновків, що пов`язані із встановленням наслідків виконання даного судового акта. Тобто порушені в заяві про роз`яснення судового рішення питання не підлягають вирішенню за правилами ст. 245 ГПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування Господарським судом Київської області норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 16.01.2020, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 245 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (третю особу у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі № 911/2936/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі № 911/2936/16 залишити без змін.

3. Справу № 911/2936/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 17.03.2020