Постанова

від 10.03.2020 по справі 922/3453/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа № 922/3453/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від апелянта - Єлісеєв М.І.

від позивача - Поддашкіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків (вх. №369 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року (суддя Лаврова Л.С., ухвалене в м. Харків 18.12.2019 о 13:01 год., повний текст складено 23.12.2019)

у справі № 922/3453/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків

про стягнення

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2020 оголошено перерву до 10.03.2020 о 15:15 годині.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» заборгованості за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн., пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційних втрат за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; заборгованості за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн., 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційних втрат за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 133401,53 грн., витрат на правову допомогу адвоката в сумі 50000,00 грн. (з урахуванням уточнень до позовної заяви за вх. № 26277 від 01.11.2019).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду № 2-16 від 12.05.2016 та № У-1 від 01.08.2017 в частині оплати за виконані підрядні роботи відповідно до підписаних між сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

18.12.2019 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про відмову від позову в частині стягнення пені, процентів та інфляційних втрат (вх. №30789 від 18.12.2019). Позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн.; заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційні втрати за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційні втрати за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн. (вх. № 30789 від 18.12.2019).

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційні втрати за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційні втрати за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн.

Позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн.; заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн.

Зобов`язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 26277 від 01.11.2019 та заяви про відмову від позову за вх. № 30789 від 18.12.2019).

Суд першої інстанції послався на положення ч. 1 ст. 854 ЦК України та п.п. 4.1, 6.1.2, 7.2-7.3 укладених між сторонами договорів підряду та дійшов висновку, що обов`язок Замовника з оплати вартості виконаних робіт виникає з дня підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, які було прийнято відповідачем без зауважень.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за Договором №2-16 та за Договором № У-1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за виключенням здійснених відповідачем оплат, які підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, є обґрунтованими.

Суд першої інстанції, розглянувши викладені у відзиві на позов доводи відповідача щодо недійсності укладених сторонами договорів підряду від 12.05.2016 №2-16 і від 01.08.2017 №У-1, зазначив, що на дату прийняття рішення у справі №922/3453/19 матеріали справи не містять доказів визнання в судовому порядку недійсними договорів підряду від 12.05.2016 №2-16 і від 01.08.2017 №У-1, позовні вимоги позивача або зустрічні позовні вимоги відповідача про визнання недійсними цих договорів в межах даної справи не заявлялися. Суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи наявні докази укладення сторонами договорів підряду від 12.05.2016 №2-16 і від 01.08.2017 №У-1, сторонами погоджені всі істотні умови за вказаними договорами, існування договірних відносин і належне виконання робіт позивачем та прийняття таких робіт без зауважень відповідачем матеріалами справи не спростовані, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1825528,90 грн. заборгованості за Договором № 2-16 від 12.05.2016 та 5800989,56 грн. заборгованості за Договором № У-1 від 01.08.2017 є обґрунтованими.

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Апелянт, посилаючись на ч.2 ст. 530 ЦК України в частині виконання обов`язку у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, вважає позовні вимоги передчасними. Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" вважає, що відповідно до умов договору підряду №2-16 від 12.05.2016 у відповідача не настав обов`язок з оплати коштів у сумі 206177,16 грн. за виконані підрядні роботи у відповідності до акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2) від 01.10.2019 до договору підряду №2-16 від 12.05.2016, оскільки позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" з відповідною вимогою про оплату виконаних робіт у сумі 206177,16 грн.

Апелянт зазначає, що питання щодо недійсності договору підряду № У-1 від 01.08.2017 вирішується господарським судом Харківської області у справі №922/3829/19.

Апелянт посилається на те, що ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2019 у справі №922/3453/19 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №922/3453/19 до набрання законної сили рішенням у справі №922/3829/19 у зв`язку з тим, що ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч.1 ст. 227 та п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України. Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" вважає, що оскільки клопотання про зупинення провадження у справі №922/3453/19 до набрання законної сили рішенням у справі №922/3829/19 було подане відповідачем 13.12.2019, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити його до початку розгляду справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" вважає доводи апелянта необґрунтованими, такими, що суперечать дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права та суперечать вимогам процесуального права. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції проголошене при дотриманні вимог процесуального закону та при вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду першої інстанції підтверджуються відповідними доказами матеріалів справи.

Позивач посилається на те, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено прийняття виконаних робіт за договором №2-16 від 12.05.2016 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі, і акту від 01.10.2019 на суму 206177,16 грн., з яким не погоджується відповідач.

Позивач вважає, що доводи апелянта про необхідність направлення додаткової вимоги про сплату за фактично виконані роботи за договором підряду №2-16 від 12.05.2016 за актом від 01.10.2019, підписаним у двосторонньому порядку без заперечень, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать умовам укладеного між сторонами договору.

Позивач посилається на те, що апелянт за текстом апеляційної скарги заперечує щодо оплати суми 206177,16 грн. за актом від 01.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором №2-16 від 12.05.2016, але без будь-яких обґрунтувань просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 у повному обсязі.

Посилаючись на ст. 204 ЦК України, якою унормовано презумпцію правомірності правочину, позивач вважає, що доводи апелянта щодо недійсності правочину не є підставою для звільнення замовника від обов`язку сплати за роботи, які були фактично виконані підрядником та прийняті замовником без жодних зауважень.

Доводи апелянта про наявність підстав, відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі до розгляду справи №922/3829/19, предметом якої є визнання недійсним договору № У-1 від 01.08.2017, позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки клопотання про зупинення провадження у справі надійшло вже після постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи № 922/3453/19 по суті. Крім того, предметом оскарження у справі №922/3829/19 є лише один договір № У-1 від 01.08.2017, заборгованість за яким апелянтом не оскаржується.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Згідно з ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 та призначено її розгляд на 04.03.2020 , встановлено учасникам провадження строк до 25.02.2020 для вчинення відповідних процесуальних дій (зокрема, для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень тощо).

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що до початку розгляду справи по суті клопотань від сторін не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2020 оголошено перерву до 10.03.2020 о 15:15 годині.

10.03.2020 Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх.№ 2334 від 10.03.2020).

Апелянт просив зупинити апеляційне провадження у справі №922/3453/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3829/19.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" про зупинення провадження у справі (вх.№ 2334 від 10.03.2020) подане до суду апеляційної інстанції з пропуском процесуального строку, встановленого в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №922/3453/19.

Враховуючи вищенаведене, клопотання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" про зупинення провадження у справі (вх.№ 2334 від 10.03.2020) залишається без розгляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.03.2020 представником Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" заявлено відвід суддям Східного апеляційного господарського суду: Геза Таісії Дмитрівні, Мартюхіній Наталії Олександрівні, Шутенко Інні Анатоліївні від апеляційного розгляду справи №922/3453/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19.

В якості підстав для відводу апелянт зазначає залишення без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" про зупинення провадження у справі (вх.№ 2334 від 10.03.2020), що викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи №922/3453/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А. при розгляді справи №922/3453/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на необгрунтованість висновків суду першої інстанції в частині відмови Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" в зупиненні провадження у справі до набрання рішенням у справі №922/3829/19, в якій вирішується питання щодо недійсності договору підряду від 01.08.2017 р. №У-1.

З матеріалів справи вбачається:

05.11.2019 ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/3453/19 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2019 , встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи;

в підготовчому засіданні 25.11.2019 господарським судом Харківської області оголошено перерву до 02.12.2019;

02.12.2019 ухвалою господарського суду Харківської області закрито підготовче провадження у справі №922/3453/19 та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2019.

13.12.2019 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання (вх.№ 30369) про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинити провадження у справі №922/3453/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3829/19, в якій вирішується питання щодо недійсності договору підряду від 01.08.2017 р. №У-1.

Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням не заявлено.

16.12.2019 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/3453/19 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Концерн Авек та КО" про зупинення провадження у справі (вх.№ 30369 від 13.12.2019).

Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали від 16.12.2019 послався на те, що ухвалою від 02.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №922/3453/19, 16.12.2019 розпочато розгляд справи по суті, що виключає можливість зупинення провадження у справі з підстав інших, ніж встановлено пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/3453/19 зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Тобто вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються, та які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Прохальна частина апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року у справі № 922/3453/19 не містить вимог щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/3453/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач посилався на недійсність договорів підряду від 12.05.2016 р. №2-16 і від 01.08.2017 р. №У-1, укладених між сторонами, з підстав, викладених у відзиві на позов.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили всі необхідні істотні умови за договорами підряду від 12.05.2016 №2-16 і від 01.08.2017 №У-1. Матеріалами справи підтверджено наявність договірних відносин між сторонами, виконання робіт позивачем та прийняття таких робіт без зауважень відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто в силу припису зазначеної статті правомірність правочину презюмується.

На дату прийняття оскаржуваного судового рішення відповідачем до матеріалів справи не додані докази визнання в судовому порядку недійсними договорів підряду від 12.05.2016 р. №2-16 і від 01.08.2017 р. №У-1.

Судова колегія, розглянувши доводи апелянта про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» про стягнення заборгованості за договорами підряду від 12.05.2016 р. №2-16 і від 01.08.2017 р. №У-1, встановила наступне:

12.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Концерн Авек та Ко» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Концерн Авек та Ко» ) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (Підрядник) укладено договір підряду №2-16 (далі за текстом - Договір №2-16), за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати власними силами з власних матеріалів та/або матеріалів Замовника роботи з будівництва, ремонту, монтажу/демонтажу, реконструкції об`єктів, відповідно до кошторисної документації (далі - роботи) і здати їх Замовнику в термін, визначений цим договором, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт роботи), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Місце проведення робіт: Харків, Торговий Центр у ст. метро «Академіка Барабашова» (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 (в редакції додаткової угоди від 22.12.2018) Договір №2-16 вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2018. За відсутності письмового сповіщення будь-якої із сторін, здійсненого не пізніше ніж за сім днів до закінчення строку договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік, без обмеження кількості таких продовжень.

Відповідно до п. 2.1 Договору №2-16 ціна робіт за цим договором є договірною, встановлюється в додатках «Договірна ціна» , що є невід`ємною частиною договору. Ціна робіт за цим договором включає вартість робіт і матеріалів, використаних Підрядником. Вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт визначається в локальному кошторисі і відомості ресурсів, які є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1, 2).

В п. 3.2 Договору №2-16 визначено дату початку виконання робіт - 12.05.2016 та дату закінчення виконання робіт - 12.05.2017.

Додатковими угодами від 28.04.2017, 12.07.2017, 27.12.2017, 22.12.2018 до п. 3.2 Договору №2-16 вносилися зміни.

В додатковій угоді від 22.12.2018 визначено, що строки виконання робіт за договором можуть погоджуватися сторонами в додатках «Договірна ціна» або в окремих додатках до договору.

В пункті 3 Договору № 2-16 встановлені строки виконання робіт з 01.08.2017 по 01.08.2018, які продовжувалися відповідно до умов Додаткової угоди від 30.05.2019, дата заміщення виконання робіт - 01.06.2020 року.

На виконання умов Договору №2-16 від 12.05.2016 позивачем виконано обумовлені роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи погодженими сторонами Договірними цінами, Локальними кошторисами на будівельні роботи, Відомостями ресурсів до договірної ціни, Розрахунками загальновиробничих витрат до договірної ціни, а також Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБЗ), Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ2), Відомостями ресурсів до Акту прийняття робіт, Розрахунками загальновиробничих витрат.

Згідно з п. 6.1.2 Договору №2-16 Замовник зобов`язаний виконати оплату робіт в порядку і на умовах, передбачених п. 4.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору №2-16 оплата робіт за договором здійснюється Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, належним чином оформлених і підписаних повноважними представниками сторін. Допускається авансування Підрядника за погодженням Сторін.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Пунктами 7.1-7.3 Договору №2-16 визначено порядок приймання виконаних робіт: приймання об`єкта проводиться протягом 3-х днів після дати отримання Замовником письмового сповіщення Підрядника про його готовність; здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін; зауваження Замовника оформляються в акті із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання Підрядником.

В підтвердження належного прийняття виконаних робіт за Договором № 2-16 від 12.05.2016 позивач надав до матеріалів справи підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: від 31.07.2018 на суму 204320,00 грн., від 26.07.2018 на суму 32840,00 грн., від 26.07.2018 на суму 52440,00 грн., від 31.10.2018 на суму 448820,00 грн., від 25.04.2019 на суму 117525,00 грн., від 25.04.2019 на суму 121100,00 грн., від 25.04.2019 на суму 7475,00 грн., від 25.04.2019 на суму 54475,00 грн., від 25.04.2019 на суму 100650,00 грн., від 25.04.2019 на суму 56650,00 грн., від 25.04.2019 на суму 16175,00 грн., від 25.04.2019 на суму 32300,00 грн., від 31.10.2018 на суму 35920,00 грн., від 31.10.2018 на суму 26360,00 грн., від 25.04.2019 на суму 428000,00 грн., від 25.04.2019 на суму 98970,00 грн., від 25.04.2019 на суму 1067427,41 грн., від 25.04.2019 на суму 514572,90 грн., від 25.04.2019 на суму 4977,20 грн., від 25.04.2019 на суму 8422,80 грн., від 28.12.2018 на суму 36036,00 грн., від 25.04.2019 на суму 630555,00 грн., від 25.04.2019 на суму 33656,70 грн., від 25.04.2019 на суму 437160,00 грн., від 25.04.2019 на суму 1122174,97 грн., від 01.10.2019 на суму 206177,16 грн., від 25.04.2019 на суму 15300,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплачував виконані роботи, що підтверджується наданими до позову копіями платіжних доручень (т.1, а.с.49-56, 112-113, 129-130, 160-171, т.2, а.с. 60-67, 110-111).

Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за Договором № 2-16 від 12.05.2016, за виключенням здійснених оплат, становить 1825528,90 грн.

Апелянт заперечує щодо виникнення у нього зобов`язання з оплати робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт від 01.10.2019 на суму 206177,16 грн. за договором № 2-16 від 12.05.2016, посилаючись на те, що строк виконання зобов`язання не настав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Концерн Авек та Ко» (в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство «Концерн Авек та Ко» ) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (Підрядник) укладено договір підряду № У-1 (надалі - Договір № У-1), за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати власними силами з власних матеріалів та/або матеріалів Замовника роботи з будівництва, ремонту, монтажу/демонтажу, реконструкції об`єктів, відповідно до кошторисної документації (далі - роботи) і здати їх Замовнику в термін, визначений цим договором, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт роботи), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Місце проведення робіт: Харків, Торговий Центр у ст. метро «Академіка Барабашова» , конкретну адресу проведення робіт вказується в договірних цінах узгоджених двома сторонами (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору № У-1 від 01.08.2017 ціна робіт є договірною, встановлюється в додатках «Договірна ціна» що є невід`ємною частиною договору. Ціна робіт за цим договором включає вартість робіт і матеріалів, використаних Підрядником. Вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт визначається в локальному кошторисі і відомості ресурсів, які є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1, 2).

В пункті 3 Договору № У-1 від 01.08.2017 визначені строки виконання робіт з 01.08.2017 по 01.08.2018, які були продовжені відповідно до Додаткової угоди від 30.05.2019, дата закінчення виконання робіт - 01.06.2020 року.

На виконання умов Договору № У-1 від 01.08.2017 позивачем були виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами по договірним цінам, локальними кошторисами на будівельні роботи, відомостями ресурсів до договірної ціни, розрахунками загальновиробничих витрат до договірної ціни, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ3), Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ2), Відомостями ресурсів до Акту прийняття робіт, Розрахунками загальновиробничих витрат.

Згідно з п. 6.1.2 Договору № У-1 Замовник зобов`язаний виконати оплату робіт в порядку і на умовах, передбачених п. 4.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № У-1 оплата робіт за договором здійснюється Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, належним чином оформлених і підписаних повноважними представниками сторін. Допускається авансування Підрядника за погодженням Сторін.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Пунктами 7.1-7.3 Договору № У-1 визначено порядок приймання виконаних робіт: приймання об`єкта проводиться протягом 3-х днів після дати отримання Замовником письмового сповіщення Підрядника про його готовність; здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін; зауваження Замовника оформляються в акті із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання Підрядником.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідач прийняв виконані роботи без зауважень, підписав всі документи щодо узгодження ціни, замовлених робіт, а також щодо прийняття таких робіт, що підтверджував актами приймання виконаних будівельних робіт: від 24.10.2017 на суму 522,80 грн., від 24.10.2017 на суму 488,00 грн., від 24.10.2017 на суму 367,42 грн., від 24.10.2017 на суму 619,25 грн., від 25.10.2017 на суму 268 463,24 грн., від 26.10.2017 на суму 1 631,09 грн., від 26.10.2017 на суму 91936,64 грн., від 27.10.2017 на суму 95785,49 грн., від 27.10.2017 на суму 68443,88 грн., від 30.10.2017 на суму 422405,10 грн., від 31.10.2017 на суму 76776,78 грн., від 01.02.2018 на суму 2047510,80 грн., від 02.02.2018 на суму 15166,48 грн., від 02.02.2018 на суму 62446,48 грн., від 02.02.2018 на суму 61982,17 грн., від 02.02.2018 на суму 514210,64 грн., від 05.02.2018 на суму 992927,38 грн., від 05.02.2018 на суму 956859,84 грн., від 06.02.2018 на суму 453320,88 грн., від 06.02.2018 на суму 264931,86 грн., від 06.02.2018 на суму 264931,86 грн., від 07.02.2018 на суму 264931,86 грн., від 08.02.2018 на суму 434965,22 грн., від 08.02.2018 на суму 545,34 грн., від 08.02.2018 на суму 31875,07 грн., від 08.02.2018 на суму 36153,20 грн., від 08.02.2018 на суму 695,56 грн., від 08.02.2018 на суму 695,56 грн., від 08.02.2018 на суму 40491,88 грн., від 09.02.2018 на суму 78418,62 грн., від 31.07.2018 на суму 196702,63 грн., від 31.07.2018 на суму 197187,58 грн., від 16.08.2018 на суму 391494,46 грн., від 17.09.2018 на суму 1405,42 грн., від 17.09.2018 на суму 42383,29 грн., від 17.09.2018 на суму 138953,18 грн., від 17.09.2018 на суму 1129506,74 грн., від 17.09.2018 на суму 1746,08 грн., від 18.06.2019 на суму 140426,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконані роботи відповідачем оплачені частково, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до позовної заяви (т.2, а.с. 132-148).

Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за Договором № У-1 від 01.08.2017, за виключенням здійснених оплат, становить 5800989,56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 позивач направив на адресу відповідача лист №2019/1408/1 від 14.08.2019 про сплату заборгованості за вищезазначеними договорами в загальній сумі 7543341,30 грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою на копії претензії та визнається відповідачем (т.1, а.с.27).

Вищезазначена заборгованість не була погашена відповідачем.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях проти факту підписання актів прийняття робіт за договорами підряду №2-16 від 12.05.2016 і №У-1 від 01.08.2017 не заперечував. Обсяг та вартість виконаних робіт не спростовував.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечив щодо включення позивачем до розрахунку основної заборгованості за договором підряду №2-16 від 12.05.2016 вартості робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ2) від 01.10.2019 в сумі 206177,16 грн., оскільки цей акт складений після отримання відповідачем листа №2019/1408/1 від 14.08.2019 з вимогами про сплату заборгованості за договорами підряду, тому, на думку відповідача, строк виконання зобов`язання за вказаним актом не настав.

В апеляційній скарзі апелянт також посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 854 ЦК України), та вважає, що у відповідача не настав строк оплати виконаних робіт у сумі 206177,16 грн. за актом здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2) від 01.10.2019 до договору підряду №2-16 від 12.05.2016, оскільки позивач не звертався до відповідача з відповідною вимогою.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 6.1.2 Договору №2-16 та Договору № У-1 Замовник зобов`язаний виконати оплату робіт в порядку і на умовах, передбачених п. 4.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.1 оплата робіт здійснюється Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, належним чином оформлених і підписаних повноважними представниками сторін.

Пунктами 7.2-7.3 укладених сторонами договорів підряду визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін; зауваження Замовника оформляються в акті із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання Підрядником.

З матеріалів справи вбачається, що роботи, які зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2) від 01.10.2019 до договору підряду №2-16 від 12.05.2016, виконані у встановлені договором строки, акт підписаний замовником та підрядником без зауважень. Вищенаведене є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, для виникнення у Замовника обов`язку з оплати вартості робіт, зазначених у спірному акті від 01.10.2019.

Доводи апелянта про передчасність вимог позивача в частині стягнення з відповідачів коштів у сумі 206177,16 грн. на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2) від 01.10.2019 до договору підряду №2-16 від 12.05.2016 є необґрунтованими, оскільки положеннями Цивільного кодексу України та умовами укладеного договору підряду передбачено обов`язок з оплати виконаних робіт після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Враховуючи, що вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за Договором №2-16 та за Договором № У-1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача зазначеної у позові вартості виконаних робіт є обґрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.03.2020

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко