Рішення

від 16.03.2020 по справі 910/18030/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/18030/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ламана, будинок 19, ідентифікаційний код 40196397)

до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України" (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 5, ідентифікаційний код 21586524)

про стягнення 314 483,86 грн

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України" про стягнення 314 483,86 грн, з яких 222 641,49 грн складає основний борг, 21 763,72 грн - 3 % річних та 70 078,65 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань щодо здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати товару, отриманого за договорами купівлі-продажу, укладеними у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/18030/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/18030/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України" про стягнення 314 483,86 грн, з яких 222 641,49 грн - основного боргу, 21 763,72 грн - 3 % річних та 70 078,65 грн - інфляційних втрат задоволено.

03.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/18030/19 позов задоволено, а саме присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" 222 641,49 грн - основного боргу, 21 763,72 грн - 3 % річних та 70 078,65 грн - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 717,26 грн. При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із доданим до позовної заяви попереднім розрахунком судових витрат, розмір судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, становив 4 717,26 - судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн, з яких: 5 500,00 грн - складання позовної заяви та 2 500,00 грн - вартість написання заяв по суті спору в майбутньому.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором №467 від 26.11.2019 про надання правничої допомоги), рахунком-фактурою №467 від 26.11.2019, випискою по рахунку від 29.11.2019 та актом виконаних робіт №1 від 13.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" (клієнт) та Адвокатським бюро "Доск" (бюро) було укладено договір №467 від 26.11.2019 про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатське обєднання зобов`язується за дорученням клієнта на умовах та в порядку, передбаченому договором, надати правову допомогу клієнту щодо стягнення з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України" заборгованості за поставлений товар за усними договорами продажу за період 217-2019 років, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову допомогу, в тому числі винагороду, а також, у випадку необхідності, фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

За змістом пункту 4.4. договору оплата послуг здійснюється протягом 3 банківських днів після отримання рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 7.1. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до його фактичного виконання.

На підставі вказаного договору №467 від 26.11.2019 про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Доск" видано ордер серії ПТ №128415 від 13.12.2019 про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" у Господарському суді міста Києва адвокатом Гуртовою Тетяною Іванівною, а також в подальшому, між клієнтом та адвокатським об`єднанням було складено акт виконаних робіт №1 від 13.12.2019 на суму 5 500,00 грн.

На підтвердження фактичної оплати послуг з правничої допомоги в розмірі 5 500,00 грн, позивачем надано банківську виписку по рахунку від 29.11.2019.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження понесення іншої частини витрат в розмірі 2 500,00 грн позивачем не надано.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі контррозрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідач не надав. Між тим, судом не встановлено порушення позивачем вимог частини 3 статті 126 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" про стягнення з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України" заборгованості в розмірі 314 483,86 грн, враховуючи, що позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням "Доск" професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" у межах розгляду справи №910/18030/19 на суму 5 500,00 грн, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України" (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 5, ідентифікаційний код 21586524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехдім" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ламана, будинок 19, ідентифікаційний код 40196397) 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ