Рішення

від 05.03.2020 по справі 923/1064/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Справа № 923/1064/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, м.Херсон

до відповідача : ДП БМУ-96 ПАТ "Управління будівництва "Укрводбуд", м. Каховка, Херсонська область

про стягнення 25517,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Холодкова Ю.М. - уповн. предст., дов. від 24.12.2019

від відповідача: Присяжний В.А. - адвокат

в с т а н о в и в:

Процесуальні дії у справі

09.12.2019 до Господарського суду Херсонської області звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із позовною заявою (вх. № 2245/19 від 09.12.2019) до відповідача ДП "БМУ-96" ПАТ "Управління будівництва "Укрводбуд" про стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 25517,18 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 13.12.2019 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без руху.

27.12.2019 за вх. № 12277/19 до канцелярії суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше засідання по справі на 28.01.2020 року о 10:00.

В судовому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 27.02.2020.

27.02.2020 за вх. № 2/444/20 на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи та заява за вх. № 2/445/20 про застосування строку позовної давності, які не скріплені електронним підписом. 05.03.2020 зазначена заява про застосування позовної давності (вх. № 2/522/20) з додатками надійшла до суду в оригіналі.

Ухвалою суду від 27.02.2020 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 05.03.2020 року об 11:00.

В судовому засіданні 05.03.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача

Правовими підставами позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області до ДП БМУ-96 ПАТ "Управління будівництва Укрводбуд про стягнення 25517,18 грн. надміру виплаченої пенсії вказано ст. 50 Закону України "Про загально - обов`язкове державне пенсійне страхування", ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.1166 Цивільного кодексу України.

В якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про видачу відповідачем фізичній особі ОСОБА_1 недостовірної довідки про заробітну плату від 12.06.2006 для перерахунку пенсії, що містила недостовірні відомості. В результаті чого, на підставі даних вказаної довідки відповідача, пенсіонеру ОСОБА_1 були надміру виплачені пенсійні кошти, ніж фактично належало. Таким чином, своїми діями, зокрема видачею недостовірних документів, ДП БМУ-96 ПАТ Управління будівництва Укрводбуд завдало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 25517,18 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до зави про застосування позовної давності, відповідач зазначає, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач - Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області пропустило строк, в межах якого воно могло звернутися до суду з вказаною вимогою, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові, виходячи з наступного.

Відповідач стверджує, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області мало об`єктивну можливість знати про обставини порушеного права з 12.06.2006 року, тобто з дня надання громадянином Голуб О.О . , який зазначений в позові, до органу, що призначає пенсію, довідки про заробіток, шляхом проведення звірки та витребування від ДП БМУ-96 ПАТ "Управління будівництва "Укрводбуд" додаткових документів, як це мало місце 25.02.2019 року відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.10.2018р. №241. Тобто, позивач мав реальну можливість провести таку звірку та знати про правопорушення починаючи з 2006 року.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних взаємовідносин

На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі по тексту рішення - Позивач, Управління) перебуває ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

При проведенні перерахунку ОСОБА_1 за його заявою від 14.06.2006 було застосовано довідку про заробітну плату видану ВАТ Укрводбуд ДП БМУ - 96 (на сьогоднішній день реорганізовано в ДП БМУ-96 ПАТ Управління будівництва Укрводбуд ) від 12.06.2006 без № за період з січня 1975 року по серпень 1980 року (а.с. 8).

На виконання наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.10.2018 № 241, щодо здійснення зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату зі значним коефіцієнтом, по пенсійній справі ОСОБА_1 було проведено перевірку довідки про заробітну плату від 12.06.2006 без № за період з січня 1975 року по серпень 1980 року.

Матеріали справи свідчать, що в ході перевірки встановлено розбіжності в сумах заробітної плати (за період з січня 1975 року по серпень 1980 року. ) зазначених у довідці від 12.06.2006 та даними у первинних документах. За результатами звірки складено довідку про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробіток для обчислення пенсії від 25.02.2019 № 252/02-13 та надано нову довідку про заробітну плату від 25.02.2019 №25/02.

З урахуванням нової довідки про заробітну плату ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 01.06.2006. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії зменшився та утворилась сума надміру виплачених пенсіонеру ОСОБА_1 пенсійних коштів.

Згідно листа управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.06.2019 № 3223/04-04 по особовому рахунку ОСОБА_1 виникла переплата пенсійних коштів за період з 01.06.2006 по 30.06.2019 в розмірі 25517,18 грн.

Управління надіслало лист від 19.06.2019 № 2006/03-06 керівнику ДП БМУ-96 ПАТ Управління будівництва Укрводбуд , в якому повідомило про утворену у пенсіонера ОСОБА_1 переплату в сумі 25517,18 грн. по причині надання недостовірних сум нарахованої заробітної плати за 1978-1979 роки у виданій ними довідці від 12.06.2006 без № за період з січня 1975 року по серпень 1980 року.

Відповіді на даний лист від ДП БМУ-96 ПАТ Управління будівництва Укрводбуд , як зазначає позивач, не надходило до Управління.

Дізнавшись про утворену переплату ОСОБА_1 звернувся до Каховського сервісного центру ГУПФУ в Херсонській області з заявою, в якій зазначив, що ознайомлений з утвореною по пенсійній справі переплатою в сумі 25517,18, але погашати її відмовляється так як вона виникла не з його вини, а з вини підприємства.

Позивач стверджує, що своїми діями, зокрема видачею недостовірних документів, ДП БМУ-96 ПАТ Управління будівництва Укрводбуд завдало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 25517,18 грн. яку повино відшкодувати, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та ч.І ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Норми права, застосовані судом та оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Відповідно ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення":

- органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі (ч.1 цієї статті);

- підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її (ч.2 цієї статті).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації, зокрема, шляхом приєднання, або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми переплаченої пенсії. Підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії відповідача, що призвели до наслідків у вигляді переплат пенсії у сумі 25517,18 грн. Правовими підставами позову є норми ст. 1166 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, положеннями ч.ч. 1, 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК України відповідальність настає незалежно від вини.

У даній справі противправною поведінкою є надання довідки про заробіток для обчислення пенсії з недостовірними даними про розмір заробітку, оскільки така дія тягне за собою передбачену законом (ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення") відповідальність.

Зазначена недостовірність даних довідки відповідачем при розгляді даної справи не спростована.

Матеріальний шкідливий результат вказаної протиправної поведінки (шкода) - є витрати позивача у сумі 25517,18 грн., що відповідає сумі пенсії, що позивач виплатив пенсіонерці надміру.

Причинний зв`язок між вказаною протиправною поведінкою відповідача та зазначеним матеріальним шкідливим результатом полягає у призначені пенсіонеру ОСОБА_1 пенсії саме на підставі виданої відповідачем довідки без № від 12.06.2006 р. про заробітну плату за період з січня 1975 року по серпень 1980 року з недостовірними відомостями, що спричинило виплату пенсіонеру пенсії надміру.

При розгляді даної справи не встановлено наявності вини інших осіб, крім відповідача, у видачі відповідачем пенсіонерці довідки без № від 12.06.2006 р. про заробітну плату за період з січня 1975 року по серпень 1980 року з недостовірними відомостями.

Крім того, відповідач не спростував факт надання ним довідки про заробіток для призначення пенсії з недостовірними відомостями, не подав доказів, які б спростовували наявність вини відповідача у наданні вказаної довідки з недостовірними відомостями, а також, не спростував того, що першопричиною для призначення пенсіонеру ОСОБА_1 пенсії у завищеному розмірі, стало надання відповідачем довідки від 12.06.2006 р. про заробітну плату за період з січня 1975 року по серпень 1980 року з недостовірними відомостями.

Таким чином, у даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача, ДП "БМУ-96" ПАТ "Управління будівництва "Укрводбуд", до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги щодо стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 25517,18 грн. - є обґрунтованими та правомірними.

Щодо застосування позовної давності

Згідно з статтями 256, 257, 260 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п. 1, 7 постанови КМ України № 280 від 23.07.2014 року "Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України" Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, позивач є територіальним органом Пенсійного фонду України, який, у свою чергу, є центральним органом виконавчої влади, а відтак у силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень.

Відповідно до п. 38 (у редакції, чинній станом на дату виходу ОСОБА_1 на пенсію), п. 4.2. (у чинній редакції) постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній станом на дату виходу ОСОБА_1 на пенсію) орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Вказаними нормами встановлено право, а не обов`язок перевірки обґрунтованості видачі документів, необхідних для обчислення пенсії, що свідчать про дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду України.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що позивач мав реальну можливість провести таку звірку та знати про правопорушення починаючи з 2006 року.

Крім того, перевірка довідки про заробітну плату від 12.06.2006 без № за період з січня 1975 року по серпень 1980 року по пенсійній справі ОСОБА_1 була проведена на виконання наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.10.2018 № 241 щодо здійснення зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату зі значним коефіцієнтом.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати пенсії виникло у позивача після вищезазначеної перевірки, а саме з 26.02.2019 р. - з наступного дня після виявлення розбіжностей за даними виданої відповідачем довідки про заробітну плату на підставі складеної позивачем довідки про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробіток для обчислення пенсії від 25.02.2019 № 252/02-13.

З позовом позивач звернувся до суду 09.12.2019 р. (що підтверджується штампом господарського суду Херсонської області), тож трирічний строк позовної давності ним не було пропущено і заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Висновки суду

За результатами правової оцінки наданих до матеріалів справи документів, судом встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення відповідача для встановлення факту завдання збитків Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області на загальну суму 25517,18 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 3651 від 21.12.2019 у сумі 1921,00 грн., які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДП БМУ-96 ПАТ Управління будівництва Укрводбуд (код ЄДРПОУ 01036170, вул. Соборності 130, м. Каховка, Херсонська область, 74800) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005 код ЄДРПОУ: 21295057) суму надміру виплачених коштів у розмірі 25517,18 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення - 17.03.2020.

Суддя В.П.Ярошенко