Постанова

від 05.03.2020 по справі 908/31/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/31/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

за участю помічника судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання - Корсун Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Кушпаря Дениса Юрійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (судді: Подобєд І. М., Широбокова Л. П., Кощеєв І. М.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2019 (суддя Корсун В. Л.)

за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради

до фізичної особи - підприємця Кушпаря Дениса Юрійовича

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У січні 2019 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи - підприємця Кушпаря Дениса Юрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після припинення договору оренди земельної ділянки відповідач за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування та відповідного договору продовжує фактично використовувати земельну ділянку, що є порушенням чинного земельного законодавства.

1.3. У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що договір оренди за мовчазною згодою сторін автоматично був пролонгований та відповідач своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату за спірну земельну ділянку з урахуванням індексації її розміру.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 . Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Запорізька міська рада станом на дату закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки та місяць після того жодних заперечень щодо поновлення строку вказаного договору не надавала, такий договір був автоматично продовжений до 20.01.2013. У подальшому вказаний договір пролонгований не був, оскільки між сторонами відповідної додаткової угоди про його продовження укладено не було, у зв`язку з чим відповідач мав повернути земельну ділянку орендодавцю.

Разом із цим, місцевий господарський суд встановив, що заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області просить суд повернути земельну ділянку, яка розташована між будинками АДРЕСА_2, що не є предметом спірного договору оренди, а відтак визнав позовні вимоги недоведеними.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2019 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив закінчення строку дії договору оренди 28.03.2008, однак подальша пролонгація вказаного договору не відбулася, оскільки міська рада не приймала рішень про його продовження. Також між сторонами не було укладено й додаткової угоди про продовження дії договору, а відтак відповідач був зобов`язаний повернути орендодавцю спірну земельну ділянку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, фізична особа - підприємець Кушпарь Денис Юрійович звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, залишити в силі резолютивну частину рішення місцевого суду.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що дія спірного договору оренди земельною ділянки неодноразово продовжувалась за мовчазною згодою сторін (останній раз до 27.03.2023), а відтак підстави для повернення земельної ділянки відсутні.

3.3. При цьому скаржник звернув увагу на необхідність застосування до спірних правовідносин редакцію Закону України "Про оренду землі" станом на 2003 рік, коли був укладений договір оренди.

3.4. Крім того, скаржник наголосив, що своєчасно та в повному обсязі здійснює оплату орендної плати відповідно до визначеного розміру нормативної грошової оцінки землі.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Запорізької області просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків апеляційного господарського суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу Запорізька міська рада просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.03 № 110/155 "Про передачу в оренду приватному підприємцю Кушпарю Д. Ю. земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки":

- затверджено приватному підприємцю Кушпарю Д .Ю. проект відведення земельної ділянки площею 0,4733 га по АДРЕСА_2 для розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки (пункт 2 Рішення);

- передано в оренду строком на 5 років приватному підприємцю Кушпарю Д. Ю. земельну ділянку площею 0,4733 га по АДРЕСА_2 для розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки (землі транспорту та зв`язку) в межах згідно з планом, що додається, із земель, які тимчасово вилучаються із користування державного комунального підприємства "Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому" (пункту 4 рішення).

4.3. На виконання вказаного рішення між Запорізькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем Кушпарем Д. Ю. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець відповідно до рішення 8 сесії 24 скликання Запорізької міської ради від 25.04.03 № 28 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.03 № 110/155 передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

4.4. Згідно з пунктами 1.2 - 1.4 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4733 га, у стані, придатному для її цільового призначення. Цільове призначення земельної ділянки розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки. Категорія земельної ділянки: землі транспорту, зв`язку.

4.5. Пунктом 1.6 договору передбачено, що грошова оцінка земельної ділянки становить 522191,89 грн (в цінах 2002 року).

4.6. У відповідності до пункту 2.1 договору договір укладається строком до 27.03.2008. Для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку оренди, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням (пункт 2.2 договору).

4.7. Згідно з пунктом 3.1 договору плата за один календарний рік становить 5221,92 грн за загальну площу земельної ділянки і вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини від загальної річної орендної плати на р/р місцевого бюджету щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

4.8. Пунктом 4.4 договору передбачено, що орендар зобов`язаний, зокрема, після закінчення строку договору продовжити або повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані.

4.9. У відповідності до пункту 5.1 договору в разі припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендар не має право утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця.

4.10. Умови припинення договору визначені в пункті 7.2, серед яких: закінчення його терміну; придбання орендарем земельної ділянки у власність; розірвання договору оренди згідно з пунктом 7.3. Договору; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або власника землі (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України); у разі смерті громадянина-орендаря і відмови його спадкоємців від виконання умов цього договору або при відсутності таких спадкоємців, а також у випадках, коли власник землі не бажає укласти договір із спадкоємцями орендаря; у разі ліквідації юридичної особи орендаря.

4.11. Пунктом 7.3. договору визначено, що підставою для розірвання договору є: взаємна згода сторін; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря; укладання договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

4.12. У відповідності до пунктів 9.1 та 9.3 договору цей договір набуває чинності після його підписання сторонами і підлягає державній реєстрації у Запорізькому міському управлінні земельних ресурсів. Невід`ємною частиною договору оренди є план земельної ділянки.

4.13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 03.06.2003 за № 295. Додатком до вказаного договору є план земельної ділянки та опис її (ділянки) меж, згідно з яким місцезнаходженням вказаної земельної ділянки є: АДРЕСА_2.

4.14. Рішенням Запорізької міської ради від 28.01.05 № 31/163 "Про внесення змін до пункту 1 - 189 рішення 8 сесії Запорізької міської ради від 25.04.03 № 28 "Про затвердження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради з питань земельних відносин та надання земельних ділянок" рада вирішила: внести зміни до пункту 1 - 189 рішення 8 сесії Запорізької МР від 25.04.03 № 28 та викласти його в наступній редакції "Про передачу в оренду приватним підприємцям Кушпарю Д. Ю. та Сергєєнко Ю. В. земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки. Зобов`язати приватного підприємця Сергєєнко Ю. В. після прийняття рішення Запорізькою міською радою у двомісячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 03.06.03 № 295, подати її на державну реєстрацію та одержати її в установленому порядку. Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 03.06.03 № 295 внесено доповнення, а саме: у преамбулі договору після слова "року" додати слова" та приватний підприємець Сергєєнко Ю. В., що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , діюча на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, виданого відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської адміністрації Запорізької міської ради 11.06.02". У додатку до договору після слова "Юрійович" додати слова "приватний підприємець Сергєєнко Ю. В.". Вказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.06.2003 за № 295 зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.04.2005 за № 303.

4.15. Відповідно до витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель за вих. від 02.03.2012 № 1897л, земельна ділянка надана землекористувачам ПП Кушпарю Д. Ю. та ПП Сергєєнко Ю. В. кадастровий № 2310100000:04:031:0070; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_2 ; функціональне призначення земельної ділянки: розташування тимчасової охороняємої платної автостоянки; документ, який посвідчує право на земельну ділянку: договір оренди землі зареєстрований за № 295 від 03.06.03; загальна площа земельної ділянки: 4733,00 кв. м; нормативна оцінка земельної ділянки: 1 572 775,90 грн.

4.16. Згідно із заявою від 05.02.2018 ФОП Сергєєнко Ю. В. повідомила міського голову Буряка В. В., що не має відношення до діяльності тимчасової охороняємої платної автостоянки по АДРЕСА_2 та не має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий термін. Також при поновленні договору оренди земельної ділянки від 03.06.2003 № 295 ФОП Сергєєнко Ю. В. просить не враховувати її як співземлекористувача.

4.17. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18.05.2018 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця Сергєєнко Ю. В. за власним рішенням.

4.18. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 зареєстровано заяву щодо кримінального провадження № 42018081050000119: "В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42018081050000108 виявлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197- 1 Кримінального кодексу України. Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.04.2003 № 28 земельна ділянка площею 0,4733 га по АДРЕСА_2 передана в оренду строком до 27.03.2008 ФОП Кушпарю Д. Ю. для розташування тимчасової платної охороняємої автостоянки.

05.04.2005 за № 303 між ФОП Кушпарем Д. Ю. та Запорізькою міською радою укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі в частині користувача земельної ділянки, а саме Сергеєнко Ю. В.

Після чого Сергеєнко Ю. В. звернулась до міської ради із заявою про відмову від користування земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Також судами встановлено, що на теперішній час рішення про поновлення договору оренди землі по АДРЕСА_2 міською радою не приймалось.

4.19. Листом від 11.09.2018 № 10-8-0.18-2055/117-18 міське управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило прокурору у кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 3 Антонову Д. К., що нормативно грошова оцінка 1 кв. м земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться в межах 274 економіко-планувальної зони нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя до додатку 3 "Грошова оцінка земель різного функціонального призначення у розрізі економіко-планувальних зон (грн за 1 кв. м)", станом на 01.01.2013 становить 1 209,48 грн за 1 кв. м (землі комерційного використання Кф=2,5). Отже зважаючи на вище наведене, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4733 га, з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01.01.2018 без урахування локальних коефіцієнтів Км3, становить 10 859 300,54 грн.

4.20. У відповідності до акта обстеження земельної ділянки від 17.09.2018 представником управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в особі головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради Пилипенко І. В. та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Антонова Д. К. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (згідно договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською радою та ФОП Кушпарем Д. Ю. від 03.06.03 №295) встановлено відсутність правовстановлюючих документів на землю, що посвідчує право користування. Крім того встановлено, що земельна ділянка, розташована на землях, що перебували в оренді ПП Кушпаря Д. Ю., згідно рішення Запорізької міської ради від 27.03.03 № 110/155 та договору оренди землі від 03.06.03 № 295, строк дії якого сплинув 27.03.08. Рішення щодо поновлення договору оренди землі не приймалось.

Під час візуального огляду земельної ділянки було встановлено, що на момент обстеження, на земельній ділянці розташована автостоянка, що на теперішній час (час складання акта 17.09.18) функціонує; по периметру території наявна залізна огорожа із колючим дротом по зовнішньому краю огорожі; наявна будівля (споруда) сторожка та шлагбаум для регулювання виїзду заїзду автотранспорту; вся внутрішня територія має план-схему для виїзду/заїзду та розмітку для розташування автотранспорту.

4.21. Листом за від 24.09.2018 № 1928/02-03 управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило прокурора у кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 3 Антонову Д. К., що рішення про поновлення договору оренди землі або про припинення права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ФОП Кушпарю Д . Ю. міською радою не приймалось. Упродовж липня 2017 - червня 2018 років звернень від ФОП Кушпаря Д. Ю. або інших фізичних та юридичних осіб щодо продовження договору оренди землі по АДРЕСА_2 до управління не надходило.

4.22. Листом від 27.09.2018 № 2542/9/08-01-50-07 Вознесенівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області повідомило Запорізьку місцеву прокуратуру № 3, що 02.03.2012 Кушпарь Д. Ю . та Сергєєнко Ю. В. отримали у ГУ Держземагенства витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За даними витягу від 02.03.12 № 1897-л нормативно грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий № 2310100000:04:031:0070, загальною площею 0,4733га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складає 1572775,90 грн. Нарахування плати за землю в податкових деклараціях на протязі 2015- 2018 років за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, проводились згідно витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі.

4.23. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 18.10.2018 № 565/0/92-18-ДК/768/АП/09/01/-18 представниками управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області встановлено, що у діях приватного підприємця Кушпаря Д. Ю. вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки та є порушенням статей 125, 126, пункту "б" статті 211 Земельного кодексу України, статті 53- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 197- 1 Кримінального кодексу України.

4.24. Предметом спору у цій справі є вимога позивача про повернення земельної ділянки.

4.25. Згідно зі статтею13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

4.26. Відповідно до пункту 34 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

4.27. Частинами першою, другою статті 116, частиною першою статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 2008 рік) передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

4.28. Згідно з вимогами статті 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на час укладення та реєстрації договору оренди), право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

4.29. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 2008 рік) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

4.30. Таким чином, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, а реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов`язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов`язання суперечитиме вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.05.2008 у справі № 3-1679к07.

4.31. Вирішуючи спір у цій справі, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що договір оренди припинився після закінчення строку, на який його було укладено, а саме з 28.03.2008.

4.32. Доводи, викладені у касаційній скарзі, є аналогічними доводам, які вже були предметом дослідження та оцінки суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки доказів та установлених обставин справи, що не входить до повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

4.37. З урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду у цій справі прийнята із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. Відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

5.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження та не спростовують обставин справи, на які посилався апеляційний суд як на підставу для задоволення позову, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови у справі не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кушпаря Дениса Юрійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/31/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова