Вирок

від 17.03.2020 по справі 538/135/20

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/135/20

Провадження №1-кп/548/116/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12019170230000625 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця селища Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

відносно якого обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , Яхниківською сільською радою Лохвицького району Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_4 від 17.03.2020 року, що надійшли до суду,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року близько 21 години 32 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу сільського Будинку культури, який знаходиться по вулиці Сердюка, 54, у селі Яхники, Лохвицького району, Полтавської області, виявив біля стіни з правої сторони від центрального входу до Будинку культури велосипед, марки «Ardis», із рамою червоного та чорного кольорів, який належить ОСОБА_6 . У цей час, в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом, марки «Ardis», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2027 від 08.11.2019 становить 2 230 грн.

Після цього, ОСОБА_4 поїхав на вказаному велосипеді до господарства в АДРЕСА_2 , де його там сховав, таким чином, закінчивши вчинення злочину та розпорядившись викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 230 гривень.

Таким чином, умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Окрім цього, 05.11.2019 року о 21 годині 39 хвилин ОСОБА_4 повернувся до сільського Будинку культури, який розташований за вище вказаною адресою, та, маючи вільний доступ до приміщення Будинку культури, зайшов всередину, де у залі глядачів на столі біля сцени виявив ноутбук DELL PP61L, серійний номер GN1Q2K1, який належить Яхниківській сільській раді. У цей час, в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного ноутбука.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 заволодів вказаним ноутбуком, вартість якого згідно висновку комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №84/2059 від 13.11.2019 становить 3066 гривень 67 копійок.

Далі, ОСОБА_4 переніс викрадений ноутбук при собі до господарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 тимчасово проживав, та сховав його в одній з кімнат будинку, таким чином, розпорядившись викраденим майном та завдавши Яхниківській сільській раді майнової шкоди на суму 3066 гривень 67 копійок.

Таким чином, умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду 17.03.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , Яхниківською сільською радою Лохвицького району Полтавської області була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілими та обвинуваченим покарання у виді у виді 3 місяців арешту.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілі, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілі та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. ч1, 2 ст. 185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 17 березня 2020 року, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , Яхниківською сільською радою Лохвицького району Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 17 березня 2020 року про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , Яхниківською сільською радою Лохвицького району Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.185КК Українита завчинення цьогокримінального правопорушенняпризначити йому узгоджене сторонамиугоди покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 ( одного ) місяця арешту;

за ч.2ст.185 КК України - 3 ( трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1ст.70КК Україниза сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 ( трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 24.01.2020 року.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :

- велосипед, марки «Ardis», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вирокому суду вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 ;

- ноутбук " Делл", який переданий на зберігання потерпілому Яхниківській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, після набрання вирокому суду вважати повернутим законному володільцю Яхниківській сільській раді Лохвицького району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця селища Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 3140,20 грн. за проведення експертиз.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1