Ухвала

від 17.03.2020 по справі 640/14852/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14852/18

н/п 1-кс/953/2389/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018220000000382 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

17.03.2020 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просить накласти арешт на земельну ділянку у с/рада Русько-Тишківська Харківського району Харківської області кадастровий номер 6325183500:02:004:0897 площею 0.0676 га, власником якої є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зокрема, зазначив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000382 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Метрокуб», діючи за попередньою змовою групою осіб із директором ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем у період з вересня 2018 року по березень 2019 року шляхом завищення обсягів наданих послуг автокранової техніки, заволоділи коштами АТ «Укргазвидобування», які були сплачені на рахунок ТОВ «Метрокуб» за послуги з оренди автокранів в обсягах які фактично не надавались, в сумі 7378125,0 грн., що є особливо великим розміром.

Так, в ході виконання договору №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Метрокуб» по наданню послуг автокранової техніки, втілюючи злочинний задум по заволодінню коштами акціонерного товариства, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, організував оформлення щотижневих актів приймання-передачі наданих послуг та щотижневих звітах щодо роботи автокранів (Листах обліку роботи автокранів) між ФБУ «Укрбургаз» та ТОВ «Метрокуб» із зазначенням часу роботи техніки 24 години на добу, при фактично значно меншому часу наданих послуг. В свою чергу ОСОБА_6 , виступаючи в якості замовника як директор ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», зловживаючи своїм службовим становищем та виконуючі взяті на себе зобов`язання згідно злочинного плану по заволодінню коштами, надав вказівку підлеглим робітникам ФБУ «Укрбургаз» затверджувати щотижневі звіти щодо роботи автокранів (Листи обліку роботи автокранів) із зазначеними в них завищеними даними про час роботи автокранів, а також підписувати та затверджувати акти здачі прийняття робіт (надання послуг), після чого організував проведення оплати коштів за вказаними актами з рахунку ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» на банківський рахунок ТОВ «Метрокуб».

Слідчий вказує, що відповідно до висновку судової економічної експертизи від 28.02.2020 №8/53СЕ-20 призначеної з питань відповідності вартості та обсягів наданих послуг підприємством ТОВ «Метрокуб» за договорами з ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» по наданню в оренду автокранової техніки, встановлено, що Філією БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» надлишково сплачено за послуги ТОВ «Метрокуб» згідно 17 актів приймання-передачі наданих послуг по договору від 09.11.2018 №УБГ832/032-18 в загальній кількості 2361 год на загальну суму 7378125,0 грн., що є особливо великим розміром.

Слідчий зазначає, що 12.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку у с/рада Русько-Тишківська Харківського району Харківської області кадастровий номер 6325183500:02:004:0897 площею 0.0676 га.

Як ззаначає слідчий, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Слідчий також просив дане клопотання розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 17.03.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні без його участі, клопотання підтримав (а.с. 107).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12018220000000382 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 4-23).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

12.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 24-53).

Покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим за ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.03.2020 за № 204207969, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 6325183500:02:004:0897, площею 0,0676 га за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська (а.с. 103-104).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику земельної ділянки кадастровий номер 6325183500:02:004:0897, площею 0,0676 га за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська - Осетинському Олексію Юрійовичу, відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018220000000382 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер 6325183500:02:004:0897, площею 0.0676 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна підозрюваного за вироком суду, шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1