Постанова

від 06.02.2020 по справі 501/1836/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/158/20

Номер справи місцевого суду: 501/1836/19

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. Громадського О.В.,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від відповідача державного підприємства Сетам - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерного товариства Дельта Банк - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерової Л.Д. - не з`явились,

переглянувши справу №501/1836/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства Сетам , за участю третіх осіб акціонерного товариства Дельта Банк , приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерової Ліани Давидівни про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2019 року у складі судді Петрюченко М.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати недійсними електронні торги від 20 лютого 2019 року з реалізації нерухомого майна (лот №32856), а саме двокімнатної квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , проведені державним підприємством Сетам , оформлені протоколом проведення електронних торгів №388928 від 20 лютого 2019 року, відповідно до якого переможцем торгів стала ОСОБА_3 ;

визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про реалізацію предмета іпотеки від 5 березня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №58057017;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 14 березня 2019 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнеровою Л.Д., зареєстроване в реєстрі за №359, відповідно до якого ОСОБА_3 належить на праві власності квартира, розташована за адресом: АДРЕСА_1 ; та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45957851 від 14 березня 2019 року 15:58:58, приватний нотаріус Кушнерова Л.Д., Чорноморський міський нотаріальний округ, Одеська область (виділені матеріали: а.с.2-13).

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 просила забезпечити накладенням арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (виділені матеріали: а.с.17-19).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2019 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.25-26).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 - повернуто позивачу (виділені матеріали: а.с.27-29).

Висновок суду мотивовано невідповідністю заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, так як заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що оскаржувана ухвала позбавляє заявника на належний захист її порушених прав та інтересів у судовому порядку та унеможливлює в подальшому виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь позивача. Суд не прийняв посилання заявника на наявність необхідності накладення арешту на нерухоме майно та на те, що вказаний вид забезпечення позову не тільки не завдасть збитків відповідачу, а й попередить їх можливе завдання у випадку продажу спірного майна. Тим самим позивач обґрунтувала відсутність необхідності у зустрічному забезпеченні, а тому, були відсутні у суду підстави для повернення заяви про забезпечення позову з підстав не зазначення пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Притуляк В.М. просив відмовити у задоволенні скарги (виділені матеріали: а.с.54).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову викладено у статті 151 ЦПК України, пункт 6 частини 1 даної статті, зокрема, зазначає, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно положень частини 10 статті 153 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали, це частина 9 статті 153 ЦПК) суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зустрічне забезпечення врегульовано статтею 154 ЦПК України, у сенсі положень якої застосування зустрічного забезпечення передбачає певну мету, а саме забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити накладенням арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти будь-які дії щодо нерухоме майно. Дане забезпечення позову може мати для ОСОБА_3 як власника нерухомого майна збитки.

Заява про забезпечення позову не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що вказувало на невідповідність заяви вимогам частини 1 статті 151 ЦПК України, яка передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Посилання ОСОБА_1 в тій частині, що забезпечення позову накладенням арешту на спірне майно забезпечить не лише виконання рішення суду, так й можливі збитки ОСОБА_3 , не приймається, так як забезпечення позову є відмінним своєю метою від зустрічного забезпечення; арешт спірного майна як захід забезпечення позову не підміняє збитки власника майна від застосованого заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна, який по своїй суті повністю обмежує право користування та розпорядження майном на період дії заходу.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановив не відповідність заяви вимогам частини 1 статті 151 ЦПК України, зокрема, пункту 6 частини 1 даної статті, відтак, обґрунтовано застосував частину 9 статті 153 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) та повернув заяву її заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не створює перешкод для звернення до суду з іншою, відповідною вимогам статті 151 ЦПК України заявою.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства Сетам , за участю третіх осіб акціонерного товариства Дельта Банк , приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерової Ліани Давидівни про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков