Ухвала

від 12.03.2020 по справі 380/661/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/661/20

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - Іванейко Я.Я.

представника відповідача - Корнати Р.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Львові клопотання Заводу телевізійної техніки "Електрон" - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Концерн-Електрон" про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Заводу телевізійної техніки "Електрон" - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Концерн-Електрон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Заводу телевізійної техніки "Електрон" - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Концерн-Електрон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками.

04.03.2020 Завод телевізійної техніки "Електрон" - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Концерн-Електрон" подало клопотання про закриття провадження у справі у частині стягнення 888233, 26 грн пені, оскільки є ухвала, що набрала законної сили про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав. Вказує, що постановою Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 у справі №5/3275-8 180А, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного Господарського суду від 05.06.2007 позов ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова було задоволено частково, стягнуто з активів ЗТТ Електрон 43 947,12 грн суми по погашенню відсотків за користування позикою, в частині стягнення з ЗТТ "Електрон" пені, нарахованої на прострочену основну суму боргу по позичці, та пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по позичці, було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2010 у справі № 5/3275-18/180А постанову Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 та ухвалу Львівського апеляційного Господарського суду від 05.06.2007 у справі № 5/3275-18/180А було скасовано, а провадження у справі закрито. Вказує, що у цій справі № 5/3275-18/180А у частині стягнення з ЗТТ Електрон пені за простроченою основною сумою боргу по позичці (договір №15 від 30.03.1994) за період з 01.12.1996 по 01.10.2006 та пені за простроченими відсотками по позичці (договір №15 від 30.03.1994) за період з 01.01.1997 по 01.10.2006 було прийнято судове рішення про закриття провадження у справі, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 380/661/20. Просить закрити провадження у цій частині.

12.03.2020 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла відповідь на клопотання про закриття провадження у справі. Заперечення позивач мотивує тим, що постановою Господарського суду Львівської області від 16.02.2007, яка прийнята у справі № 5/3275-18/180А, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, позов ДПІ у Залізничному районі м. Львова було задоволено частково, стягнуто з активів ЗТТ Електрон 43 947,12 грн. суми по погашенню відсотків за користування позикою у частині стягнення з ЗТТ Електрон пені, нарахованої на прострочену основну суму боргу по позичці та пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по позичці було відмовлено. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.03.2010 вищевказані рішення судів скасовано, а провадження у справі закрито з тих підстав, що вказана справа не є справою адміністративної юрисдикції та не належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства. Отже, така ухвала винесена з питань порушення контролюючим органом підсудності станом на момент її подання до Господарського суду Львівської області у 2006 року. Вказує, що 01.01.2011 Податковий кодекс України від 02.12.2010 набув чинності. Саме Податковим кодексом передбачено право на звернення із таким позовом до суд про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками. Стверджує, що відповідачем не наведено жодних доказів, що саме пеня у розмірі 888 233, 26 грн була предметом стягнення у рамках справи № 5/3275-18/180А, тому помилковим є твердження відповідача щодо того самого предмета і з самих підстав звернення до суду у рамках адміністративної справи № 380/661/20. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав просив задовольнити.

Третя особа не забезпечила явки представника у підготовче засідання, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд при розгляді заяви про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 у справі №5/3275-8 180А позов задоволено частково, стягнуто з активів Заводу телевізійної техніки „Електрон» (код ЄДРПОУ 19176405), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Стороженка,12, у користь Державного бюджету України (рахунок Державного казначейства України №31115128602028, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20055032) 43947 грн. 12 коп. - суми по погашенню відсотків за користування позикою, в іншій частині в позову відмовлено.

05.06.2007 ухвалою Львівського апеляційного Господарського суду постанову Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 у справі №5/3275-8 180А залишено без змін, апеляційну скаргу Заводу телевізійної техніки „Електрон» ДП ВАТ "Концерн-Електрон" та апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова без задоволення.

16.03.2010 ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № 5/3275-18/180А постанову Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 та ухвалу Львівського апеляційного Господарського суду від 05.06.2007 у справі № 5/3275-18/180А було скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши постанову Господарського суду Львівської області від 16.02.2007, ухвалу Львівського апеляційного Господарського суду 05.06.2007 та ухвалу Вищого адміністративного суду України у справі № 5/3275-18/180А, судом встановлено наступне.

Як слідує із цих судових рішень, предметом позову у цій справі була заборгованість Заводу телевізійної техніки «Електрон» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон» станом на 01.10.2006 на загальну суму 1 467 322,26 грн, а саме:

- кошти простроченого основного боргу по позичці (договір №15 від 30.03.1994) у сумі 142584,00 грн;

- кошти по погашенню нарахованих відсотків (10% річних) за користування позикою (договір № 15 від 1994) у сумі 169363,92 грн;

- пеня за простроченою основною сумою боргу по позичці (договір №15 від 30.03.1994) у сумі 682912,87 грн;

- пеня за простроченими відсотками по позичці (договір №15 від 30.03.1994) у сумі 472461,47 грн.

Предметом позову у цій справі є прострочена заборгованість у розмірі 1094657, 31 грн за бюджетною позичкою (фінансовою допомогою) наданою у 1994 році відповідно до договору № 15 від 1994 року.

Однак, як встановив суд, підстави для звернення позивача до суду з позовом № 5/3275-18/180А та № 380/661/20 є відмінними.

Так, у справі № 5/3275-18/180А позивач звертався до суду з позовом на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000, а з цим позовом на підставі Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2010 провадження у справі № 5/3275-18/180А було закрито у зв`язку з непідсудністю.

02.12.2010 Верховною Радою України прийнято Податковий кодекс України, який набрав чинності 01.01.2011.

Зокрема, пунктом 20.1.19 ч. 20.1 ст. 20 ПК України надано право органам державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

З огляду на викладене, у справі № 5/3275-18/180А не вирішувалося питання покладені в основу даного позову, а тому відповідно до вимог чинного законодавства у цій справі не було вирішено спір між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору та з самих підстав, оскільки ці позови подані з різних підстав, що виключає можливість закриття провадження у справі.

Отже, клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог у справі № 380/661/20 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 250, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання Заводу телевізійної техніки "Електрон" - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Концерн-Електрон" про закриття провадження у частині позовних вимог у справі № 380/661/20 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2020.

Суддя Р.М. Брильовський