Ухвала

від 17.03.2020 по справі 640/233/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Київ № 640/233/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись клопотанням про поновлення строків на подання відзиву у справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі також - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо невжиття заходів реагування на факт протиправної бездіяльності Київської обласної державної адміністрації, в частині не реагування нею на протиправні дії Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, вчинені при організації публічної закупівлі послуг з розроблення Схеми планування частини території Київської області - Бородянської селищної об`єднаної територіальної громади, та зобов`язати вжити таких заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та пунктом 6 резолютивної частини встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 24.02.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 26.02.2020 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі у зв`язку з поважністю причин їх пропуску.

Так, відповідачем зазначено, що згідно з частиною другою статті 37 Закону України Про Кабінет Міністрів України , інтереси Кабінету Міністрів України у судах представляє Міністерство юстиції України, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Інструкцією з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1405/5 (далі - Інструкція 1405) передбачені єдині вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерсгві юстиції незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Зокрема, Інструкція № 1405 передбачає, що документообіг Міністерства - це проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення (пункт 1 розділу III Інструкції № 1405). Ефективна організація документообігу передбачає: проходження документів у Міністерстві найкоротшим шляхом; скорочення кількості інстанцій, до яких повинні надходити документи (наприклад, під час погодження); одноразовість операцій з опрацювання документів, уникнення дублювання під час роботи з ними; централізацію, зосередження здійснення однотипних операцій з документами в одному місці; раціональне розташування в Міністерстві структурних підрозділів і робочих місць.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 розділу III Інструкції № 1405 усі документи, що надходять до Міністерства, приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення, Управлінні по роботі зі зверненнями громадян та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Абзацом 2 пункту 5 розділу III Інструкції № 1405 встановлено, що реєстрації підлягають документи як ті, що надходять з інших установ і від громадян, так і ті, що створюються і використовуються в Міністерстві. Кожен документ реєструється лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року разом з позовом та додатками надійшла до Міністерства юстиції України 03.02.2020 року, проте пакет документів на підставі та на основі яких вчинялися усі дії щодо розгляду та направлення за належністю звернення позивача від Секретаріату КМУ не надійшов, що свою чергу обумовило пропуск строків на подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, слід дійти висновку, що встановлений ухвалою суду від 27.01.2020 року строк на подання відзиву є процесуальним строком, а тому, не підлягає поновленню, оскільки може бути продовжений судом.

Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, у клопотанні в частині поновлення пропущеного строку на подання відзиву суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою відповідачем отримано 30.01.2020 року, отже, останнім днем строку подання відзиву є 14.02.2020 року, в той час, як відповідачем подано відзив до суду лише 24.02.2020 року.

Водночас, враховуючи систему документообігу відповідно до Інструкції з діловодства Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1405/5, та обставини, зазначені відповідачем в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску відповідачем встановленого судом ухвалою від 27.01.2020 року строку для подання відзиву.

З огляду на те, що 24.02.2020 року відповідачем подано відзив, а причини пропуску строку на його подання визнано судом поважними, суд дійшов висновку про відсутність необхідності продовжувати строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Керуючись статтями 6, 121, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 року про поновлення строків задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску Кабінету Міністрів України строку на подання відзиву та додатків у справі №640/233/20.

3. В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна