Ухвала

від 18.03.2020 по справі 160/3110/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3110/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/3110/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес Групп" до Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/3110/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/3110/19 залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Встановлено Дніпровській митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду від 24.02.2020 для того, що вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Дніпровською митницею Держмитслужби надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/3110/19. Заява обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга подана відповідачем в межах строку встановленого КАС України, проте у зв`язку з несплатою судового збору 31.07.2019 повернута скаржнику. Проведення платежів за платіжними дорученнями відповідача про сплату судового збору стало можливим лише наприкінці грудня 2019 року. Отже, подання Дніпровською митницею Держмитслужби апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/3110/19 стало можливим лише після оплати судового збору та передання цієї справи від Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, так як і велика завантаженість справ, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/8452/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/3110/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес Групп" до Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили 18 березня 2020 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш