Ухвала

від 05.03.2020 по справі 160/9950/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9950/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/9950/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позов задоволено.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

25 жовтня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали від 07 лютого 2020 року отримано 17 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що станом на 10.01.2020 ркоу на рахунках ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні грошові кошти для сплати судового збору, у ззв`язку з тим, що відсутній кошторис на 2020 рік.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/9950/19 та клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано ГУ ДФС у дніпропетровській області, проте в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність грошових кошті та кошторису на 2020 рік у ГУ ДПС у Дніпропетровській області. При цьому питання щодо заміни відповідача по справ апелянтом не ставитьтся.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору не надано жодного допустимого доказу.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, станом на 05 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 07 лютого 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволені клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/9950/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко