Постанова

від 31.03.2010 по справі 37/336пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.03.2010 р.                                                                        справа №37/336пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_4 за дов. № 5485 від 04.12.2009р.

від відповідача:

Качанова О.І. за дов. № 4 від 19.01.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг", м. Донецьк  

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.01.2010 року

по справі

№37/336пн (Попков Д.О.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Дружківка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг", м. Донецьк

про

зобов’язання Відповідача звільнити та повернути протягом трьох календарних днів нерухоме майно – одну кімнату №10, площею 115,3кв.м., яка знаходиться за адресою: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 100а

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. задоволені позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, м. Дружківка до Товариства

з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармация-Трейдинг”, м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити та повернути протягом трьох календарних днів нерухоме майно –одну кімнату №10, площею 115,3кв.м., яка знаходиться за адресою: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 100а.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармация-Трейдинг”, м. Донецьк протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити та повернути фізичній особі –підприємцю ОСОБА_7, м. Дружківка нерухоме майно –одну кімнату №10, площею 115,3кв.м., яка знаходиться за адресою: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 100а.

Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармация-Трейдинг”, м. Донецьк  на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_7, м. Дружківка державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236  грн. 00 коп.

 Рішення суду першої інстанції мотивується невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди № 10 від 01.08.2009р. протягом 5-ти місяців, відмову Орендодавця від означеного договору та неповернення орендарем об’єкту оренди у встановленому порядку.

 Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармация-Трейдинг”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області  від 20.01.2010р. у справі № 37/336пн, оскільки вважає його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального  права України.

 В обґрунтування своїх вимог посилається, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним відповідачем доказам, проігнорував, неповно вивчив важливі обставини справи, та постановив спірне рішення, вважаючи доказаними твердження, які, насправді, підлягали судовому дослідженню та доведенню позивачем і таким шляхом порушив положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Також посилається, що місцевий суд не надав оцінки факту стосовно того, що відповідачем було подано до суду квитанцію № 1 від 08.07.2009р., яка доводить що попередній платіж, вчинений відповідачем було здійснено за місцезнаходженням відповідача, тобто позивач отримав перший платіж за договором оренди у касі відповідача. Таким чином, суд першої інстанції не вжив жодних заходів щодо вивчення питання про дійсне місцезнаходження позивача. Вважає, що саме ця обставина суттєво утруднила, і взагалі, зробила неможливим виконання зобов’язання відповідачем. Посилається на те, що суд невірно застосував положення ст. 537 ЦК, за якою боржник може (а не зобов’язаний) внести кошти на депозит нотаріуса. Таке зобов’язання законодавством та договором оренди не встановлене. У тексті спірного рішення суд  ніяк не визначився щодо обґрунтування свого твердження, що невнесення відповідачем коштів у депозит нотаріуса, свідчить про відсутність прострочення кредитора з боку позивача. Апелянт не погоджується з висновком суду, стосовно того, що 02.12.2009р. Прокуратурою м. Дружківки проведено перевірку, вказаної перевірки не відбувалось та документального підтвердження проведення перевірки не має.

    Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 у відзиві б/н та запереченнях б/н на апеляційну скаргу просить суд, апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Донецької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, у нинішньому судовому засіданні надав суду періодичний звіт від 21.11.2009р., копію витягу з книги обліку розрахункових операцій № 0567003330/р/1, копії фіскального чеку з даними початку роботи касового апарату, службового чеку з даними початку роботи касового апарату, письмо Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дружківка», в якому повідомлялось, що згідно з укладеним договором № 2 від 12.02.2009р. та додатковою угодою від 22.09.2009р. фактична інкасація грошової виручки об’єкту розташованого за адресою м. Дружківка вул. Енгельса, 100а, почала проводитися 23.11.2009р. у зв’язку з відкриттям аптеки 21.11.2009р.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, судова колегія встановила наступне.

01.08.2009р. між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_7  (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасс –Фармация –Трейдинг»(Орендар)  укладений договір оренди №10.

Згідно розділу 1 та п.п. 2.1., 4.1. даного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, що складається з однієї кімнати та має окремий вхід, загальною площею 115,3кв.м., розташоване за адресою: 84200, м. Дружківка, вул.  Енгельса, 100а, для здійснення господарської діяльності медичними засобами на строк 2 роки 11 місяців з моменту прийняття приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідно п. 3.1. означеного договору сторони встановили, що об’єкт оренди має бути переданий Орендодавцю протягом 1 дня з моменту набуття чинності цим договором, який (момент) п. 11.1 визначається моментом підписання договору.

Розділом 5 договору оренди сторонами врегулюванні питання орендної плати та порядку розрахунків, у тому числі:

- розмір орендної плати складає 5188,5грн. за кожен місяць орендного  користування, що на момент укладання договору дорівнює 487,7Євро згідно курсу НБУ. Вказана плата встановлюється сторонами строком на 1 рік, по закінченню якого сторони домовляються про нову орендну плату згідно змін ситуації в економіці України ;

- орендна плата сплачується в готівковому порядку в гривні наперед не пізніше 5 числа кожного місяця та дорівнює сумі в Євро, що вказана в п. 5.1. договору (п.5.2.).

Положеннями п.п.8.1.-8.4. договору оренди, після закінчення строку орендного користування Орендар зобов’язаний протягом 3 календарних днів виїхати з орендованого приміщення, підготувати його до передачі Орендодавцю та повернути разом із ключами за актом приймання-передачі у тому ж стані, в якому приміщення було передано в оренду.

Згідно п.п. 10.1. та 10.2. договір може бути розірвано достроково в односторонньому порядку у разі систематичного порушення іншою стороною його умов та зобов’язань, а на вимогу Орендодавця –зокрема у разі, якщо Орендар не вніс орендної плати або не сплатив інші платежі згідно договору протягом 15 календарних днів  з дати, визначеної договором.

Сторонами до суду надано (в оригіналах для огляду та в копіях до матеріалів справи) два екземпляри акту приймання-передачі вказаного приміщення, один з яких містить дату передачі об’єкту оренди, а в іншому така дата відсутня. Обидва з примірників скріплені підписами повноважних осіб та з боку відповідача скріплені печаткою підприємства.

При цьому, факт передачі спірного приміщення в оренду відповідачу визнається обома сторонами,  суперечності викликає дата такої передачі.

Позивач наполягає, що приміщення було передано 01.08.2009р., коли сторони підписали акт приймання-передачі, згідно з примірником наданого ним акту , Відповідач заперечує проти вказаної дати та наголошує, що приміщення він отримав у користування 21.11.2009 р.

У підтвердження своїх заперечень надав суду періодичний звіт від 21.11.2009р., копію витягу з книги обліку розрахункових операцій № 0567003330/р/1, копії фіскального чеку з даними початку роботи касового апарату, службового чеку з даними початку роботи касового апарату, письмо Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дружківка», в якому повідомлялось, що згідно з укладеним договором № 2 від 12.02.2009р. та додатковою угодою від 22.09.2009р. фактична інкасація грошової виручки об’єкту розташованого за адресою м. Дружківка вул. Енгельса, 100а, почала проводитися 23.11.2009р. у зв’язку з відкриттям аптеки 21.11.2009р.

Із наданої копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 08.07.2009р. вбачаться здійснення Орендарем платежу на користь Орендодавця у сумі 5188,5грн. за оренду у серпні 2009р. Сплата даного платежу відбулась за місцезнаходженням відповідача в м. Донецьку в касі підприємства.

Із змісту видаткових касових ордерів №№215, 257, 283 (а.с.а.с.47,48), представлених Відповідачем, вбачається видача Орендарем своєму співробітникові - адміністративному директору Чмирь А.В. -  грошових коштів під звіт, який (співробітник) за участю двох інших співробітників Відповідача підписував акти, датовані виписуванням заданих видаткових ордерів - 10.08.2009р., 11.09.2009р. та 06.10.2009р. (а.с.а.с.50-52) – про відсутність Орендодавця за адресою мешкання і неможливість передання йому грошових коштів.

17.11.2009р. відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 50/11.09 у якому повідомляє, що станом на 16.11.2009р. розмір збитків складає 155 000,0 гр. у тому числі прямі витрати –53048,0грн., упущений прибуток  за 4 місяця –100 000,грн.

02.12.2009р. у листі  №04/12.09 (а.с.53) відповідач просив призначити час для оформлення акту приймання-передачі фактичного використання орендованого приміщення, вказуючи при цьому, що воно не опалюється.

02.12.2009р. позивач звернувся з заявою до Прокуратури м. Дружківки (а.с.36), в якій просить, провести перевірку використання орендуємого приміщення. За результатами проведеної перевірки, Прокуратурою м. Дружківки Донецької області встановлено, що приміщення орендується відповідачем без перешкод у використанні з боку позивача (а.с.37).

04.12.2009р. позивач надіслав відповідачеві заяву про відмову від договору оренди з посиланням на визначений порядок виконання грошових зобов’язань та зазначив про необхідність повернення об’єкту оренди за актом приймання-передачі протягом 3 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення.

Згідно накладних кур’єрської служби (а.с.а.с.25, 26) означена заява була отримана відповідачем 04.12.2009р., який листом від 05.12.2009р. №05/12.09 (а.с.54), надісланим 15.12.2009р. (а.с.56), повідомив про незабезпечення Орендодавцем своєї присутності для здійснення готівкового розрахунку.

09.12.2009р. у листі №06/12.09 (а.с.55) Орендар наголосив про необхідність надання рахунку на сплату комунальних послуг і необхідність явки Орендодавця до офісу відповідача для отримання грошей. Означені листи були надіслані одночасно із листом від 05.12.2009р. №05/12.09 –15.12.2009р.  – вже після відмови Орендодавця від договору оренди.

   Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ст. 762 даного Кодексу встановлює, зокрема, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Форма плати, періодичність внесення платежів та строк договору за користування майном встановлюється договором.

Ст. 782  ЦК України надає право наймодавцю на відмову від договору найму та право на вимогу щодо повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З вказаним правом наймодавця кореспондується закріплений у ст. 785 ЦК України обов’язок наймача у разі припинення договору  найму  негайно повернути наймодавцеві річ.

Перелічені норми Цивільного кодексу України, як це вірно встановлено судом першої інстанції зважаючи на статус сторін та характер правовідносин застосовуються разом з  відповідними  нормами Господарського кодексу України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за змістом наведених приписів можливість припинення правовідносин за договором оренди у зв’язку із відмовою Орендодавця покладена у залежність від наявності наступної сукупності умов:

- наявність прострочення орендних платежів не менше ніж за три місяці підряд на момент відмови від договору;

- одержання орендарем повідомлення про відмову від договору.

Разом з тим, судова колегія вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведені наступні обставини:

По-перше, прострочення сплати за користування об’єктом оренди  має становити не менш, ніж 3 місяці.  В той самий час, як це досліджено вище, суду надано два екземпляри акту приймання-передачі вказаного приміщення, один з яких містить дату передачі об’єкту оренди, а в іншому така дата відсутня. Обидва з примірників скріплені підписами повноважних осіб та з боку відповідача скріплені печаткою підприємства. Розглянувши доводи представників обох сторін з цього приводу,  судова колегія не приймає до уваги жодну з вказаних сторонами дат передачі приміщення (01.08.2009 р. –за версією позивача та 21.11.2009 р. –за версією відповідача), внаслідок чого факт трьохмісячного прострочення сплати орендної плати за користування спірним приміщенням на момент звернення позивача до суду не може вважатись доведеним належним чином.

По-друге, внесення грошових коштів на ім’я орендодавця на депозит нотаріуса в порядку ст. 537 Цивільного кодексу України, висловлене в рішенні господарського суду як обов’язок відповідача, є  лише правом відповідача згідно з нормами даної статті ЦК України. При цьому,  нормами  ст. 532 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, що місце виконання зобов’язання встановлюється в договорі. Якщо місце виконання зобов’язання не

встановлено в договорі, виконання за грошовим зобов’язанням проводиться за місцем проживання кредитора.

Зобов’язання може бути виконано в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Сторонами за договором оренди було обумовлено, що орендна плата сплачується в готівковому порядку (п.5.2.). П. п. 5.4 договору надавав право орендарю сплачувати орендне плату наперед за будь-який строк.

Перший платіж, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами був отриманий позивачем в касі  відповідача за місцем знаходження останнього, тобто в м. Донецьку, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 08.07.2009 р. (а.с.46)

Тобто, судова колегія вважає, що, з урахуванням вимог законодавства стосовно правил видачі готівкових грошових коштів із каси підприємства, сторони визначили для себе місце оплати орендних платежів у такий спосіб.

Враховуючи ці обставини, не звернення позивача до відповідача за отриманням  належних йому грошових коштів, має розцінюватись як прострочення кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

При цьому, надані відповідачем до суду копії видаткових касових ордерів (а. с. 47, 48) не прийняті до уваги, оскільки дані документи не містять відміток про призначення грошових коштів, які видавались працівникам відповідача.

За даних обставин, судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду в цій частині.

Решта наданих сторонами документів не прийняті  судовою колегією в якості належних та допустимих доказів та  не впливають на результати розгляду справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не можуть бути визнані обґрунтованими та доведеними належним чином та не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду  не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставою для його скасування.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -     

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг»на рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010 року у справі     № 37/336пн - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010 року у справі № 37/336пн - скасувати.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати з оплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7,   м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармация-Трейдинг”, м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити та повернути протягом трьох календарних днів нерухоме майно –одну кімнату №10, площею 115,3кв.м., що знаходиться за адресою: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 100а,   відмовити.

Доручити господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні

Повний текст постанови підписаний 31.03.2010 року.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

          М.В. Калантай