Постанова

від 01.04.2010 по справі 7/110-1922

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.10 Справа № 7/110-1922

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючого - судді Давид Л .Л.

Суддів Кордюк Г. Т.

Мурсько ї Х.В.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги При ватного підприємства «Проде кспорт», за вих. №10/01-74 від 13.01.2010 р.

на рішення Госп одарського суду Тернопільсь кої області від 24.12.2009 р.

у справі № 7/110-1922 (суддя - Стадник М.С.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , с. Петриків, Тернопільсько го району, Тернопільської об ласті

до Приватного підприєм ства «Продекспорт», м. Терноп іль

про стягнення заборг ованості в сумі 237 176,99 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з»явили сь;

від відповідача: не з»яв ились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Тернопільської област і від 24.12.2009 р. у справі №7/110-1922 задов олено позовні вимоги Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, с. Петриків, Тернопільсько го району, Тернопільської об ласті (надалі - Позивач) до Пр иватного підприємства «Прод експорт», м. Тернопіль (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 237 176,99 гр н.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що Відповідач належним чино м не виконав свої зобов»язан ня щодо оплати за поставлени й товар, заборгувавши Позива чу 237 176,99 грн. Дана сума в установ леному законом порядку не сп ростована Відповідачем, а ві дтак суд визнав позовні вимо ги обґрунтованими.

Відповідач - ПП «Продексп орт», не погодившись з винесе ним рішенням, подав апеляцій ну скаргу, за вих. №10/01-74 від 13.01.2010 р. , в якій посилається на те, що о скаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , а саме: вказана в позові сума заборгованості не відповіда є дійсності, оскільки ПП «Про декспорт»було отримано това р не по всіх накладних, на які посилається Позивач, а акт зв ірки зі стороною підписано н е уповноваженою особою. Крім цього, Скаржник стверджує, що ним не отримано ухвали про ча с та місце розгляду справи, а т ому не було можливості надат и свої заперечення.

Дані обставини, на думку Ска ржника, є безумовною підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду з направленням справи на нов ий розгляд.

Сторони участі уповноваже них представників в судове з асідання 01.04.2010 р. не забезпечили , причин неявки не повідомили , хоча належним чином були пов ідомлені про час та місце роз гляду справи ухвалою суду ві д 18.02.2010 р.

Ухвалою суду від 18.02.2010 р. участ ь представників сторін визна чено на власний розсуд та поп ереджено сторони, що у разі ві дсутності їх уповноважених п редставників, справа буде ро зглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

01.04.2010 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відк ладення не поступало.

Враховуючи наведене, судов а колегія Львівського апеляц ійного господарського суду у хвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою, оцінивши зібрані по с праві докази, судова колегія Львівського апеляційного го сподарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області норм ам чинного законодавства, ма теріалам та обставинам справ и, виходячи з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 181 Гос подарського кодексу України допускається укладення госп одарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом обмі ну листами, факсограмами, тел еграмами, тощо, а також підтве рдженням прийняття до викона ння замовлень, якщо законом н е встановлено спеціальної ви моги до форми та порядку укла дення даного виду договорів.

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 на підставі усно ї домовленості поставило за період з 13.07.2009 р. по 22.09.2009 р. Приватн ому підприємству «Продекспо рт»товар згідно його замовле нь на загальну суму 237 176,99 грн., що підтверджується видатковим и накладними: №ПП-0001453 від 13.07.2009 р., № ПП-0001463 від 14.07.2009 р., №ПП-001464 від 14.07.2009 р., № ПП-0001485 від 15.07.2009 р., №№ ПП-0001509, ПП-0001510 ві д 17.07.2009 р., №ПП-0001519 від 18.07.2009 р., №ПП-0001543 в ід 20.07.2009 р., №№ПП-1544, ПП-0001545 від 21.07.2009 р., № №ПП-1576, ПП-0001577 від 23.07.2009 р., №ПП-0001585 від 24.07.2009 р., №№ ПП-0001599, ПП-0001600, ПП-0001601 від 25.07. 2009 р., №№ПП-0001605, ПП-0001606 від 27.07.2009 р., №№ПП -0001618, ПП-0001619 від 28.07.2009 р., №№ ПП-0001659, ПП-000166 0, ПП-0001661 від 30.07.2009 р., №ПП-0001663 від 31.07.2009 р ., №№ПП-0001673, ПП-0001674 від 01.08.2009 р., №№ПП-000168 9, ПП-0001690 від 03.08.2009 р., №№ПП-001701, ПП-001702, ПП -0001703 від 04.08.2009 р., №№ПП-0001742, ПП-0001743, ПП-0001744 від 08.08.2009 р., №№ПП-0001773, ПП-0001774, ПП-0001775 ві д 11.08.2009 р., №№ ПП-0001791, ПП-0001792, ПП-0001793 від 13 .08.2009 р., №№ПП-0001805, ПП-0001806, ПП-0001807 від 14.08.2009 р., №ПП-0001822 від 15.08.2009 р., №№ПП-0001840, ПП-00018 41, ПП-0001842 від 18.08.2009 р., №№ПП-0001879, ПП-0001880 ві д 20.08.2009 р., №№ПП-0001891, ПП-0001892, ПП-0001893 від 21. 08.2009 р., №№ПП-0001906, ПП-0001907 від 22.08.2009 р., №№П П-0001913, ПП-0001914, ПП-0001915 від 25.08.2009р., №№ПП-0001 946, ПП-0001959, ПП-0001960 від 27.08.2009 р., №№ ПП-0001974, П П-0001975 від 29.08.2009 р., №ПП-0001977 від 31.08.2009 р., № № ПП-0001989, ПП-0001991 від 01.09.2009 р., №№ПП-0002025, П П-0002026 від 02.09.2009 р., №№ПП-0002041, ПП-0002043 від 04.09.2009 р., №№ПП-0002044, ПП-0002045 від 05.09.2009 р., №№ ПП-0002112, ПП-0002113 від 15.09.2009 р. та №№ П-0002167, П П-0002168, ПП-002169 від 22.09.2009 р. які завірен і підписами представників ст орін без заперечень, а також п одатковими накладними (а.с.15-93).

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов»язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов»язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов»язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов»язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Строк оплати письмово стор онами не визначено, а відтак з обов»язання повинне бути вик онано в строк, передбачений ч . 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни.

Позивачем направлено на ад ресу Відповідача вимогу за в их. №2951 від 01.10.2009 р. на оплату неспл аченої суми боргу - 237 176,99 грн., я ка залишена без розгляду та о плати (а.с.11).

Докази, що підтверджують ви конання Відповідачем зобов' язань щодо оплати наданих По зивачем товарів на момент ро згляду спору судом, у матеріа лах справи відсутні.

За таких обставин, судова ко легія Львівського апеляційн ого господарського суду вваж ає доводи Позивача про поруш ення його майнових прав на за явлену суму основної заборго ваності правомірними, докуме нтально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом пор ядку, а тому згідно ст. 15 Цивіль ного кодексу України, поруше не право Позивача підлягає с удовому захисту шляхом приму сового стягнення з Відповіда ча 237 176,99 грн. боргу.

Щодо посилань Скаржника на те, що ним отримано товар не п о всіх накладних, на які посил ається Позивач, судова колег ія зазначає, що ухвалою Львів ського апеляційного господа рського суду від 01.02.2010 р. зобов» язано Відповідача (Скаржника ) документально підтвердити доводи апеляційної скарги та спростувати позовні вимоги, а ухвалою від 18.02.2010 р. зобов»яза но сторін провести звірку вз аєморозрахунків, акт якої на діслати суду. Однак, станом на 01.04.2010 р. останнім не було подано належних та допустимих дока зів в розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України в обґрунтування в имог апеляційної скарги, а ві дтак обставини, викладені в о станній - не доведені.

Щодо посилань Скаржника на те, що ним не отримано ухвали про час та місце розгляду спр ави, а тому не було можливості надати свої заперечення, не в ідповідає дійсності, оскільк и ухвали суду від 16.10.2009 р. про при значення розгляду справи та від 02.11.2009 р. про перенесення роз гляду справи Відповідач отри мував, що підтверджується по штовими повідомленнями про в ручення за № 2571642 (а.с.3), №2580579 (а.с.96). Кр ім цього, клопотанням за вих. № 09/12-36 від 08.12.2009 р. (а.с.97).Відповідач пр осив відкласти розгляд справ и, яке судом задоволено і ухва лою від 10.12.2009 р. розгляд справи в ідкладено (а.с.100). Відповідно до цього, Відповідач мав час та м ожливість скористатись свої ми правами, передбаченими ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України. Твердж ення Скаржника про те, що акт з вірки з Позивачем підписано не уповноваженою особою є бе зпідставним, оскільки такий взагалі сторонами не підпису вався і в матеріалах справи - в ідсутній.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Щодо вимоги Скаржника про с касування рішення місцевого господарського суду з напра вленням справи №7/110-1922 на новий с удовий розгляд до Господарсь кого суду Тернопільської обл асті, судова колегія зазнача є, що ст. 103 Господарського проц есуального кодексу України ч ітко визначено повноваження апеляційної інстанції, сере д яких скасування рішення з н аправленням справи на новий розгляд немає.

Враховуючи наведене, судов а колегія погоджується із ви сновком місцевого господарс ького суду про обґрунтованіс ть та законність позовних ви мог, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами, вважає, що всі обставин и, які мають значення для спра ви, були з' ясовані повністю і у відповідності із вимогам и закону.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про безпідставність довод ів апеляційної скарги та від повідність рішення Господар ського суду Тернопільської о бласті нормам чинного законо давства, матеріалам та обста винам справи.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду Тернопільської області від 24.12.2009 р. у справі №7/110- 1922 залишити без змін, апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Продекспорт», за вих. № 10/01-74 від 13.01.2010 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

3. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. Справу № 7/110-1922 повернут и Господарському суду Терноп ільської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.