Ухвала

від 18.03.2020 по справі 915/1264/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1264/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020

за позовом Концерну "Титан"

до Товариства

про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії укладеним на умовах діючого договору про постачання електричної енергії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 915/1264/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 915/1264/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому в касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 зі справи № 915/1264/19.

Враховуючи, що скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень з числа підстав, передбачених абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги Товариства додано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 915/1264/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 915/1264/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказану заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 915/1264/19 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству "Миколаївобленерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко