Постанова
від 23.03.2010 по справі 2-а-585/10/0270
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 березня 2010 р.           Справа № 2-а-585/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

при секретарі судового засідання:   Колодійчуку О.В.,  

за участю представників сторін:

позивача      :   не з'явився за заявою,

відповідача :   Трахтенберга З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора у Вінницькій області в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій обласі   

до:   малого приватного підприємства "Господарчий"  

про: стягнення штрафу в сумі 1700 гривень

ВСТАНОВИВ :

Жмеринський міжрайонний прокурор Вінницької області в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області подав позов до малого приватного підприємства «Господарчий» про стягнення штрафних санкцій  у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2009 р. при проведенні державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що належить МПП «Господарчий», встановлено порушення перевізником вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: водій  ОСОБА_1 автомобілем марки «НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню вантажу на договірних умовах без ліцензійної картки.  У зв'язку із цим до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 гривень. Однак, у добровільному порядку вищезазначені кошти відповідачем не були сплачені, окрім того, досудові заходи врегулювання спору не дали позитивного результату, що змусило Жмеринську міжрайонну прокуратуру Вінницької області звернутися в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, натомість надіслав заяву про розгляд адміністративної справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Представник прокуратури під час судового засідання заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі.  

Відповідно до ст. 136 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2009 р. при проведенні державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що належить МПП «Господарчий», встановлено порушення перевізником вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: водій  ОСОБА_1 автомобілем марки «НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню вантажу на договірних умовах без ліцензійної картки.

За наслідками перевірки було складено акт  перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.11.2009 року  №137927, у якому зазначено, що під час перевірки водій ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню вантажу без оформлення документів, перелік яких передбачений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме – без ліцензійної картки.  

14.12.2009 року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2006 року №143, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова за №088327 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень в зв’язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а саме, ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60  цього Закону.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, зокрема, ліцензійну картку.

Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, переконавшись у наявності законних підстав визнання адміністративного позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Ч.4 ст.94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владний повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 136, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства "Господарчий" (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Барляєва, 21 А, ідентифікаційний код 13329730) до Державного бюджету України (р/р 31117106700006, код ЄДРПОУ 34701261, держбюджет м. Жмеринка, 210811100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:   24.03.10р.  

Суддя          Сауляк Юрій Васильович

23.03.2010

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.03.2010
Оприлюднено09.07.2010
Номер документу8828322
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2-а-585/10/0270

Ухвала від 01.03.2010

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Сауляк Юрій Васильович

Ухвала від 18.02.2010

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Сауляк Юрій Васильович

Постанова від 23.03.2010

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Сауляк Юрій Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні